Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2016 ~ М-1878/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» -Изенева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Антоновой Т.В. – Якобсон О.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ЗАО «Мираф-Банк»- Чиннова А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2016 по иску АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») к Антоновой Т. В., Бойко О. Н., Бойко О. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО») обратилось с иском к Антоновой Т.В., Бойко О.Н., Бойко О.Е. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу суммы задолженности, в размере фактически исполненных истцом обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2522614,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20813 рублей. Также просит:

- обратить взыскание на предмет залога (залогодатель - Антонова Т.В.) по договору залога № от 23.04.2012г. - а/м грузовой - тягач седельный SCANIA <данные изъяты> № путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 316 000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога (залогодатель - Антонова Т.В.) по договору залога № от 23.04.2012г. - а/м грузовой - тягач седельный SCANIA <данные изъяты> № путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 514000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога (залогодатель - Антонова Т.В.) по договору залога № от 23.04.2012г. - полуприцеп рефрижератор NORFRIG, <данные изъяты> <адрес>, гос. peг. знак: <данные изъяты> путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 225 000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога (залогодатель - Антонова Т.В.) по договору залога № от 23.04.2012г. - полуприцеп рефрижератор SREM CHEREAU, <данные изъяты> № путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 290 000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога (залогодатель - Антонова Т.В.) по договору залога № от 23.04.2012г. - полуприцеп бортовой тентов PACTON <данные изъяты> № путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 235 000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога (залогодатель - Антонова Т.В.) по договору залога № от 23.04.2012г. - погрузчик CATERPILLAR <данные изъяты> - паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> № путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 760 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Мираф-Банк» (далее - Банк, Кредитор), ГУП «ГФППСО» (далее - Истец, Поручитель) и ООО «Форсаж» (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору № от 23.04.2012г. (далее - кредитный договор) был заключен договор поручительства № от 23.04.2012г. (далее - договор поручительства) на условиях субсидиарной ответственности Поручителя, ограниченной суммой в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

На дату подачи настоящего искового заявления Заемщик по кредитному договору (ООО «Форсаж» ОГРН 1116382003528, ИНН 6345022849, впоследствии переименованное в ООО «Люкс») является ликвидированным с 13.04.2016г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ об указанном ЮЛ, в связи с чем предъявление к последнему иска о взыскании задолженности невозможно.

Также в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор залога № 29 от 23.04.2012г. между Кредитором и Антоновой Т.В., по которому залогодатель в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору передал залогодержателю (Кредитору) следующие транспортные средства:

- а/м грузовой - тягач седельный SCANIA <данные изъяты> № залоговой стоимостью 316 000,00 рублей;

- а/м грузовой - тягач седельный SCANIA <данные изъяты> № залоговой стоимостью 514 000,00 рублей;

- полуприцеп рефрижератор NORFRIG, <данные изъяты> <адрес>, гос. peг. знак: AT 882563 залоговой стоимостью 225 000,00 рублей;

- полуприцеп рефрижератор SREM CHEREAU, <данные изъяты> № залоговой стоимостью 290 000,00 рублей;

- полуприцеп бортовой тентов PACTON ТЗ-001, <данные изъяты> № залоговой стоимостью 235 000,00 рублей.

Итого общей залоговой стоимостью по договору залога № от 23.04.2012г. на сумму 1 580 000,00 рублей.

2. Договор залога № 30 от 23.04.2012г. между Кредитором и Антоновой Т.В., по которому залогодатель в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору передал залогодержателю (Кредитору) следующее транспортное средство:

- погрузчик CATERPILLAR <данные изъяты> - паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> № залоговой стоимостью 2 760 000,00 рублей.

3.      Договор поручительства № от 23.04.2012г. между Кредитором и Антоновой Т.В., в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

4.      Договор поручительства № от 23.04.2012г. между Кредитором и Бойко О.Н., в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

5.      Договор поручительства № от 23.04.2012г. между Кредитором и Бойко О.Е., в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

10.11.2014г. в адрес Истца поступило требование Кредитора о погашении задолженности за Заемщика по кредитному договору в размере 2 877 751,86 рублей.

Поручитель удовлетворил требование Кредитора, заявленное к нему, поскольку ни Заемщиком, ни солидарным поручителем не были исполнены надлежащим образом обязательства по Кредитному договору. Однако расчет размера ответственности Истца был произведен Банком некорректно, в связи с чем, Истец направил Кредитору ответное письмо (исх. № ЕФ-14/499 от 13.11.2014г.), в котором пояснил Банку о некорректности и привел правильный расчет, с которым Кредитор согласился. Истец перечислил денежные средства в размере 2 522 614,80 на расчетный счет Кредитора. Таким образом, Истец, являясь субсидиарным Поручителем, исполнил за Заемщика его обязательство перед Кредитором в размере своей ответственности по договору поручительства.

В доказательство выполнения обязательства Кредитор передал Истцу как Поручителю документы, удостоверяющие требование к Заемщику, а также права требования по обеспечивающим исполнение обязательства договорам. К поручителю перешли прав кредитора в той части, в которой он удовлетворил требования Кредитора.

Представитель истца - Изенев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представителя ответчика Антоновой Т.В. – Якобсон О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 2522614,80 рублей. Относительно остальной части исковых требований, сослалась на доводы отзыва, согласно которым истец указал, что заёмщик ООО «ФОРСАЖ» ликвидировано. Потому свои требования истец адресует к поручителям по вышеуказанному кредитному договору Антоновой Т.В., Бойко О.Н. и Бойко О.Е.. Кроме того Истец указал, что обязательства им были выполнены перед АО «Мираф-Банк» 19.11.2014г. в размере 2 522 614, 80 рублей. Однако истец не указал, что на тот период уже имелось судебное решение Жигулёвского городского суда по гражданскому делу за № по иску АО «Мираф-Банк» к Ответчикам о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. Также в рамках рассмотрения данного спора, судом была назначена и проведена судебная оценка предметов залога, которой была определена цена, как первоначальная для реализации имущества с публичных торгов. 29.12.2014г. ОСП <адрес>ёвска было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительным документам, выданным Жигулёвским городским судом на взыскание суммы долга и об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам залога (автотранспортные средства). Таким образом, требование Истца АО МК «Гарантийный фонд <адрес>» об определении стоимости реализации имущества в рамках настоящего иска незаконно и необоснованно.

Относительно самого требования об обращении взыскания на имущество, на которое по решению Жигулёвского городского суда обращено взыскание в пользу первоначального залогодержателя АО «Мираф-Банк», ответчики также полагают, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа ст. 365 ГК РФ, в случае, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части, кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, он не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему частичное исполнение, в то время как кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Принимая во внимание, что стоимость предмета залога, на которое обращено взыскание в пользу кредитора, составляет в общем размере 6 057 000 (Шесть миллионов пятьдесят семь тысяч) рублей, и размер обеспеченных залогом требований кредитора превышает указанную сумму, преимущественного права у истца (2 522 614, 80 рублей) на предмет залога и оснований для обращения взыскания на предмет залога во исполнение требований истца не имеется.

В настоящий момент первоначальный залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству АО «Мираф-Банк», решением Арбитражного суда <адрес> от 24.02.2016г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В настоящий момент представитель конкурного управляющего проводит инвентаризацию имущества должника (АО «Мираф-Банк») с целью включения в конкурсную массу должника и последующую реализацию с открытых торгов. Залоговый транспорт подлежит включению в конкурсную массу должника АО «Мираф-Банк» на основании решения Жигулёвского городского суда.

Таким образом, требование Истца об обращении взыскания в его пользу на имущество, являющееся конкурсной массой должника АО «Мираф-Банк» в процедуре банкротства последнего, не законно и не подлежит удовлетворению (л.д. 161).

Представитель третьего лица ЗАО «Мираф-Банк» - Чиннов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы отзыва, согласно которому решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 - Акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору кредитор предъявил к ГУП «ГФППСО» как поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору. Истец исполнил требование кредитора, перечислив на расчетный счет, указанный в требовании денежные средства. Согласно статье 365 ГК РФ кпоручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с тем, что характер обязательства поручителя является обеспечительным, то поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему исполнение, то есть требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

АО «Мираф-банк» как основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему удовлетворение. АО «Мираф-банк» считает, что поручитель не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного удовлетворения требований банка как основного кредитора по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков перед АО «Мираф-банк»
существует не погашенная задолженность в размере 4636783 рублей 89 копеек,
которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, АО «Мираф-банк» считает необходимым подчеркнуть, что в своем Исковом заявлении Истец ссылается на Заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Центральный районным судом <адрес>, в настоящее время указанное решение отменено производство по делу приостановлено, до вступления в силу решения суда по делу №г.

Всвоем исковом заявлении Истец просит обратить взыскание на имущество общей оценочной стоимостью 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) 00 копеек, в то время как сумма заявленных требований истца составляет 2 522 614 рублей 80 копеек.

Ответчики – Бойко О.Н., Бойко О.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж», в лице директора Бойко О.Н (должник), ЗАО КБ «Мираф-Банк» (ФО) и ГУП «ГФППСО» (поручитель)
был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель за
обусловленную плату обязуется отвечать перед ЗАО КБ «Мираф-Банк» по кредитному договору, заключенному между Филиал «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Форсаж» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей (л.д. 25-30).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Форсаж» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО «Форсаж» кредит в размере 12000000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 18% годовых (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор залога № от 23.04.2012г. между Кредитором и Антоновой Т.В., по которому залогодатель в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору передал залогодержателю (Кредитору) следующие транспортные средства:

- а/м грузовой - тягач седельный SCANIA <данные изъяты> № залоговой стоимостью 316 000,00 рублей;

- а/м грузовой - тягач седельный SCANIA <данные изъяты> № залоговой стоимостью 514 000,00 рублей;

- полуприцеп рефрижератор NORFRIG, <данные изъяты> <адрес>, гос. peг. знак: AT 882563 залоговой стоимостью 225 000,00 рублей;

- полуприцеп рефрижератор SREM CHEREAU, <данные изъяты> № залоговой стоимостью 290 000,00 рублей;

- полуприцеп бортовой тентов PACTON <данные изъяты> № залоговой стоимостью 235 000,00 рублей.

Итого общей залоговой стоимостью по договору залога № от 23.04.2012г. на сумму 1 580 000,00 рублей.

2. Договор залога № от 23.04.2012г. между Кредитором и Ответчиком Антоновой Т.В., по которому залогодатель в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору передал залогодержателю (Кредитору) следующее транспортное средство:

- погрузчик CATERPILLAR 966 GII, 2005 г.в., П№ - паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> № залоговой стоимостью 2 760 000,00 рублей.

6.      Договор поручительства № от 23.04.2012г. между Кредитором и Антоновой Т.В., в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

7.      Договор поручительства № от 23.04.2012г. между Кредитором и Бойко О.Н., в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

8.      Договор поручительства № от 23.04.2012г. между Кредитором и Бойко О.Е., в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

10.11.2014г. в адрес Истца поступило требование Кредитора (вх. № от 10.11.2014г.) о погашении задолженности за Заемщика по кредитному договору в размере 2 877 751,86 рубль 86 копеек.

Поручитель - АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО») удовлетворил требование Кредитора, заявленное к нему, в размере 2 522 614,80, перечислив денежные средства на расчетный счет Кредитора, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2014г. (л.д. 62).

Таким образом, Истец, являясь субсидиарным Поручителем, исполнил за Заемщика его обязательство перед Кредитором в размере своей ответственности по договору поручительства.

На дату иска Заемщик по кредитному договору (ООО «Форсаж» ОГРН <данные изъяты>, впоследствии переименованное в ООО «Люкс») является ликвидированным с 13.04.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» (ГУП «ГФППСО») было реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Гарантийный фонд <адрес>». Таким образом, АО «ГФСО» стало полным правопреемником ГУП «ГФППСО», в том числе по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.02.2016г. произошла смена наименования истца с Акционерное общество «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО») на Акционерное общество Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО») без смены основных реквизитов (ИНН, КПП, ОГРН), юридического адреса и сокращенного фирменного наименования - АО «ГФСО».

26.05.2016г. произошла смена наименования истца с Акционерное общество Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО») на Акционерное общество Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО») без смены основных реквизитов (ИНН, КПП, ОГРН), юридического адреса и сокращенного фирменного наименования - АО «ГФСО».

Согласно п.1.2. Договоров поручительства, ответственность поручителей и Заемщика. является солидарной.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству и права принадлежащие Кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, а поручителем (истцом) были исполнены требования кредитора в сумме 2 522 614,80 рублей, что нашло свое подтверждение, а также с учетом того, что ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «Форсаж» своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными
требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 2 522 614,80 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (1 ст. 349 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор залога № 29 от 23.04.2012г. между Кредитором и Ответчиком Антоновой Т.В., по которому залогодатель в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору передал залогодержателю (Кредитору) следующие транспортные средства:

- а/м грузовой - тягач седельный SCANIA <данные изъяты> № залоговой стоимостью 316 000,00 рублей;

- а/м грузовой - тягач седельный SCANIA <данные изъяты> № залоговой стоимостью 514 000,00 рублей;

- полуприцеп рефрижератор NORFRIG, <данные изъяты> <адрес>, гос. peг. знак: <данные изъяты> <данные изъяты> залоговой стоимостью 225 000,00 рублей;

- полуприцеп рефрижератор SREM CHEREAU, <данные изъяты> № залоговой стоимостью 290 000,00 рублей;

- полуприцеп бортовой тентов PACTON <данные изъяты> № залоговой стоимостью 235 000,00 рублей.

Итого общей залоговой стоимостью по договору залога № 29 от 23.04.2012г. на сумму 1 580 000,00 рублей.

2. Договор залога № 30 от 23.04.2012г. между Кредитором и Ответчиком Антоновой Т.В., по которому залогодатель в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору передал залогодержателю (Кредитору) следующее транспортное средство:

- погрузчик CATERPILLAR <данные изъяты> - паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> № залоговой стоимостью 2 760 000,00 рублей.

На основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «Мираф- Банк» к ООО «Форсаж», Бойко О. Н., Антоновой Т. В., Бойко О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Форсаж», Бойко О. Н., Антоновой Т. В., Бойко О. Е. в пользу ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Форсаж», в размере 7 183 821 руб. 90 коп. ( семь миллионов сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать один рубль 90 коп.).

Обратить взыскание на предметы залога:

- самоходную машину ( погрузчик) - CATERPILLAR <данные изъяты>№, принадлежащую Антоновой Т. В. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> <адрес>, 26.03.2009г.; свидетельство регистрации машины- <данные изъяты> №, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену самоходной машины (погрузчика) в сумме 4 241 000 рублей;

автомобиль марки - SCANIA <данные изъяты> № -№; идентификационный номер (VIN)-№; принадлежащий Антоновой Т. В. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства - <адрес>, свидетельство о регистрации № - <адрес>; гос. регистрационный знак - Н 008 КК 163, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 537 000 рублей;

автомобиль марки - SCANIA <данные изъяты> № -№; идентификационный номер (VIN)-№; принадлежащий Антоновой Т. В. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства - <адрес>, выданного Калининградской таможней т/п Калининградский юго-западный, 21.08.2006г.; свидетельства о регистрации № - <адрес>; гос. регистрационный знак -<данные изъяты> путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 514 000 рублей.

- автомобиль марки - MAN <данные изъяты>.
<данные изъяты> №; идентификационный номер
(YIN)- №; принадлежащий Антоновой Т. В. на
праве собственности на основании паспорта транспортного средства - <адрес>.
выданного Тольяттинской таможней т/п Толъяттинский 28.12.2005г.; свидетельства о регистрации № - <адрес>; гос.
регистрационный знак - Е 006 ММ 163, путем его продажи в порядке, установленном
законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену
автомобиля в сумме 467 000 рублей;

- полуприцеп <данные изъяты> №;
идентификационный номер (VIN) - н/у, принадлежащий Антоновой Т. В.на праве собственности на основании паспорта транспортного средства - <адрес>,
выданного Калининградской таможней т/п Калининградский юго-западный 24.11.2004г.;
свидетельства о регистрации № - <адрес>; гос. регистрационный знак - AT 8825 63,
путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных
торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 284000 рублей;

- полуприцеп (рефрижератора) - SREM CHEREAU; <данные изъяты>№ - №; идентификационный номер (VPN)- №;
принадлежащий Антоновой Т. В. на праве собственности на основании
паспорта транспортного средства - <адрес>, выданного Калининградской таможней
т/п Калининградский юго-западный, 26.10.2005г.; свидетельства о регистрации № ТС
131046; гос. регистрационный знак -AT 8823 63, путем его продажи в порядке,
установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную
продажную цену автомобиля в сумме 280 000 рублей;

- полуприцеп - РACTON T3-001 2002 года выпуска; шасси (рама) № -№; идентификационный номер (VIN) -№; принадлежащий Антоновой Антоновой Т.В. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства - <адрес>, выданного Северо-западной акцизной таможней 25.01.2007г.; свидетельства о регистрации № - <адрес>; гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 201 000 рублей;

- полуприцеп - Schmitz SKO 24; 1997 года выпуска; шасси (рама) № -№; идентификационный номер (VIN)- №; принадлежащий Антоновой Т. В. на праве собственности на основании паспорт транспортного средства - <адрес>, выданного Тольяттинской таможней т/п Тольяттинский 28.12.2005г; свидетельства о регистрации № - <адрес>; гос. регистрационный знак -<данные изъяты> путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 389 000 рублей;

- полуприцеп - KRONE SDR 2701; 2002 года выпуска; шасси (рама) № <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства -<адрес>, выданного Северо-западной акцизной таможней 07.03.2006г.; свидетельства о регистрации <адрес>; гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 464 000 рублей;

- полуприцеп - KRONE SDR <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства - <адрес>, выданного Северо-западной акцизной таможней 07.03.2006г.; свидетельства о регистрации <адрес>; гос. регистрационный знак -<данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 482 000 рублей;

- полуприцеп - KRONE SDR 270; 2001 года выпуска; шасси (рама) № <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства -<адрес>, выданного Северо-западной акцизной таможней 02.06.2006г.; свидетельства о регистрации <адрес>; гос. регистрационный знак -<данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 440 000 рублей;

- полуприцеп - KRONE SDR 270; 2001 года выпуска; шасси (рама) № -<данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства -<адрес>, выданного Северо-западной акцизной таможней 01.06.2006г.; свидетельство о регистрации <адрес>; гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 440000 рублей;

- прицеп (самосвал) 8590 FK; 2007 года выпуска; шасси (рама) <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства -<адрес>, выданного ООО «ИНТЕПАЙП ВАН»; свидетельства о регистрации <адрес>; гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 577000 рублей;

- прицеп (самосвал) 8590 FK; 2007 года выпуска; шасси (рама) <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства -<адрес>, выданного ООО «ИНТЕПАЙП ВАН»; свидетельства о регистрации <адрес>; гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 577 000 рублей;

- прицеп (самосвал) - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства -<адрес>, выданного ООО «ИНТЕПАЙП ВАН»; свидетельства о регистрации <адрес>; гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 577 000 рублей (л.д. 162-168).

29.12.2014г. ОСП г. Жигулёвска были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ по исполнительным документам, выданным на основании указанного выше судебного решения на взыскание суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортные средства), которое до настоящего времени не окончено, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела (л.д. 204).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде указанных выше транспортных средств, ранее уже было разрешено судом, а потому удовлетворению не подлежит.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 20813 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антоновой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойко О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2522614,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20813 рублей, а всего 2543427,80 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать семь рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова