Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11847/2017 от 10.04.2017

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33- 11847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судейБурцевой Л.Н., Филинкова Н.И.,

при секретареР.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Иванова Д. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Иванова Д. В. к ООО «АлисА» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Иванова Д.В. – Воярского В.Г., представителя ООО «АлисА» – Ермоленко М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АлисА» о взыскании денежных средств указав, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был намерен от имени организации заключить с ООО «АлисА» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. до заключения договора аренды нежилого помещения, истец передал <данные изъяты> А.Д. денежные средства по распискам от 07.02.2012 года, от 15.08.2012 года, от 14.09.2012 года на общую сумма 520000 руб., для выполнения ремонта по указанному адресу нежилого помещения, принадлежащего ООО «АлисА». Денежные средства были переданы в целях заключения договора аренды и использовании по договору аренды нежилого помещения с включением их в арендную плату за помещение. Ремонт был произведен под руководством истца, однако договор аренды нежилого помещения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АлисА» заключен не был. По мнению истца, вложенные в ремонт денежные средства истца, являлись неосновательным обогащением ООО «АлисА». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 520000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воярский В.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АлисА» Ермоленко М.Б. исковые требования не признал и просила суд в их удовлетворении отказать, сделав заявление о применении срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года в исковых требованиях было отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», был намерен от имени организации заключить с ООО «АлисА» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> До заключения договора аренды нежилого помещения, истец передал <данные изъяты> А.Д. денежные средства по расписке от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> на общую сумму 520000 руб., для выполнения ремонта по указанному адресу нежилого помещения, принадлежащего ООО «АлисА». Денежные средства были переданы в целях заключения договора аренды и использовании по договору аренды нежилого помещения с включением их в арендную плату за помещение. Ремонт был произведен под руководством истца, однако договор аренды нежилого помещения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АлисА» заключен не был.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом.

Однако, судебная коллегия не соглашается с применением п. 2 ст. 181 ГК РФ, где срок исковой давности составляет один год, поскольку истец в заявленных исковых требованиях просил лишь о взыскании денежных средств, а требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не было заявлено.

Таким образом, следует применить общий срок исковой давности, который составляет три года. Тем не менее, по указанным распискам, в том числе и по последней расписке от 14.09.2012 года, срок исковой давности истек 14.09.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения срока исковой давности со дня передачи истцом ответчику денежных средств, хотя истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после вступления решения арбитражного суда в законную силу является несостоятельным и не находит своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о применении норм статьи 204 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение иска в порядке арбитражного судопроизводства не лишает права истца подачи иска в порядке общей юрисдикции. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении своего права, посредством обращения в Арбитражный суд Московской области, хоть определение о прекращении производства по делу было вынесено 22 апреля 2015 года, в суд общей юрисдикции он обратился лишь 21 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неверное установление обстоятельств дела несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иванова Д. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: