Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2020 (2-6932/2019;) ~ М-6643/2019 от 18.11.2019

Дело № 2 – 469/2020 (2-6932/2019) (13) 66RS0004-01-2019-009199-79

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Васильевой Т.В., представителя истца Елисеева А.А., представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Лысенко В.Б., действующего на основании доверенности от 04.03.2019 г., старшего помощника прокурора Вахмянина С.В., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному казеному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», Главному управлению МЧС России по Свердловской области о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Федеральному государственному казеному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее по тексту – ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>») и Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее по тексту – ГУ МЧС России по <адрес>) о восстановлении на службе в ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» в должности старшего инспектора отделения кадровой и воспитательной работы, признании приказа об увольнении №-НС от <//> незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в размере №, компенсации морального вреда в размере №

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что проходила службу в ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» в должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы с <//> Приказом ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от <//> была уволена со службы <//> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.95.2016 г. № 141-ФЗ. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, установленная приказом МЧС России от <//> №, поскольку рапорт на увольнение, написанный ей <//> в результате морально психологического воздействия, она отозвала <//>, с представлением к увольнению ее ознакомили только <//> Кроме того, в период увольнения она находилась на больничном листе. Денежное довольствие по больничному листу за период с <//> по <//> ей было не начислено и не выплачено. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и неврозе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ней был заключен срочный трудовой контракт на срок до <//> в связи с тем, что она достигла предельного возраста пребывания на службе – 45 лет. Контракт ранее продлевался в 2017 и 2018 году. О дате окончания контракта <//> она знала, но до последнего момента надеялась на его продление на новый срок, о чем ей был подан соответствующий рапорт. Работы по увольнению с ней не проводились, в частности, не было вручено уведомление и представление об увольнении. Трудовую книжку при увольнении получать отказалась, так как считает увольнение незаконным. От прохождения ВВК в связи с увольнением также отказалась.

Представитель истца Елисеев А.А., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в качестве основания для издания приказа об увольнении послужил рапорт истца, который к моменту увольнения был ей отозван. От прохождения ВВК для оформления контракта на новый срок истец не отказывалась.

Ответчик ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв, пояснив, что Васильева Т.С. проходила службу с октября 2005 г., с 2009 г. на должности старшего инспектора отделения кадровой и воспитательной работы. <//> уволена со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Продление срока службы сотрудника сверх установленного срока является правом, но не обязанностью работодателя. Васильевой Т.С. срок службы по достижении ей предельного возраста 45 лет был продлен до 49 лет. Далее решение об оставлении на службе истца сверх установленного для нее предельного возраста начальником ГУ МЧС России по <адрес> не принималось. Порядок увольнения истца работодателем нарушен не был: о предстоящем увольнении истец была предупреждена за 6 месяцев, до представления к увольнению ей было предложено пройти военно-врачебную комиссию, с истцом проведена беседа. Кроме того, Васильевой Т.С. было направлено письмо с описанием необходимых кадровых мероприятий по увольнению, описанием документов, необходимых для назначения пенсии, а также уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в ГУ МЧС России по <адрес>. Доводы истца о том, что ее уволили в период нахождения на больничном листе, являются, по мнению ответчика, несостоятельными, поскольку основание для увольнения истца не зависит от воли сторон, срочный контракт был заключен на срок до <//> При увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ей денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованные дни очередного отпуска.

В судебное заседание ответчик ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ГУ МЧС России по <адрес> исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв, пояснив, что Васильева Т.С. достигла предельного возраста пребывания на службе. О предстоящем увольнении была уведомлена <//> Согласно плану увольнения сотрудников учреждения, достигших предельного возраста пребывания на службе, увольнение истца было запланировано на <//> Истец подала рапорт на увольнение <//>, в котором просила уволить ее <//> по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ. В период с <//> по <//> истец была временно нетрудоспособна. Приказом №-НС от <//> истец была уволена по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе. С приказом об увольнении была ознакомлена <//>, но подписывать его отказалась. Истец подавала рапорт на продление контракта, однако обязанности работодателя на заключение контракта на новый срок законодательством не предусмотрено. В связи с тем, что основание для увольнения истца было обусловлено объективными причинами, связанными с достижением ей предельного пребывания на службе, нахождение ее в период увольнения на больничном листе, не являлось препятствием к увольнению в срок, указанный в контракте.

Представитель ответчика Лысенко В.Б., действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что основание для увольнения истца не по п. 1 (окончание срока действия срочного контракта), а по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.95.2016 г. обусловлено предоставлением истцу дополнительных гарантий по пенсионному обеспечению, поскольку увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе является основанием для установления пенсии по выслуге лет, период с 45 лет истца до даты увольнения был ей включен в выслугу лет дополнительно. Оплата больничных листов сотрудникам, находящимся на службе, осуществляется в размере 100% денежного довольствия, при этом обязательному социальному страхованию указанные сотрудники не подлежат. Больничный лист был оплачен работодателем согласно табелю учета рабочего времени, то есть по день увольнения истца. О необходимости явиться за трудовой книжкой Васильевой Т.С. в день увольнения было направлено по почте соответствующее уведомление. До увольнения она была ознакомлена со всеми предусмотренными порядком увольнения документами. Кроме того, учреждение ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» ликвидировано с января 2020 г., ГУ МЧС России по <адрес> является его правопреемником только в части движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Вахмянин С.В., действующий на основании удостоверения, в своем заключении по делу указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу заблаговременно, предельный возраст пребывания на службе истцом достигнут. Ранее с истцом заключались дополнительные соглашения о продлении срока контракта, однако продление срока контракта является правом, а не обязанностью работодателя. Рапорт истца на увольнение не имеет правового значения, поскольку основание увольнения не связано ни с волеизъявлением работника, ни с волеизъявлением работодателя, а зависит только от достижения истцом предельного возраста пребывания на службе.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закон от <//> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от <//> № 141-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от <//> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе до <//> (см. ч. 6 ст. 95) устанавливается:

1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет;

2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет;

3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет;

4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 указанного закона).

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы к увольнению и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы установлен приказом МЧС России от <//> №.

В судебном заседании установлено, что Васильева Т.С., <//> г.рождения, принята на службу в ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» <//>, исполняла обязанности по должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы, звание - капитан внутренней службы.

Предельный возраст пребывания на службе для сотрудника, установленный п. 4 ч. 6 ст. 95 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ, - 45 лет достигнут Васильевой Т.С. <//>

Начиная с 2015 г., контракты о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с истцом продлевались на срок, установленный в контракте.

<//> между истцом и ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ был заключен срочный контракт на исполнение обязанностей по должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» <адрес> на период до <//> В соответствии с дополнительным соглашением № к контракту от <//> срок контракта был продлен до <//>.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от <//> Васильева Т.С. была уволена <//> по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Уведомление об увольнении из Государственной противопожарной службы на имя Васильевой Т.С. от <//> вручено истцу, в строке объявления решения об увольнении имеется ее личная подпись.

О сроке окончания действия контракта истец была осведомлена при заключении контракта, что подтверждено ей в ходе судебного заседания. Также информированность истца о предстоящем увольнении подтверждается и ее личным рапортом от <//>, в соответствии с которым она отказывалась от прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением.

Согласно акту ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» от <//>, подписанному начальником учреждения, начальником отделения кадровой и воспитательной работы, заместителем начальника отряда, <//> с Васильевой Т.С. в кабинете начальника учреждения была проведена беседа о предстоящем увольнении по достижении ей предельного возраста пребывания на службе, разъяснены социальные гарантии при увольнении. Истцу было предложено подписать лист беседы и приказ об увольнении №-НС от <//>, однако от их подписи она отказалась.

С представлением к увольнению от <//> с решением об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе Васильева Т.С. была ознакомлена лично, под роспись, <//> после окончания ее временной нетрудоспособности.

Таким образом, порядок увольнения, установленный приказом МЧС России от <//> №, работодателем был соблюден.

Рапорт истца от <//> об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, впоследствии отозванный ей <//>, правового значения для возможности либо невозможности прекращения срока действия контракта не имеет, поскольку прекращение контракта связано с объективным событием – достижением Васильевой Т.С. предельного возраста пребывания на службе и наступлением даты окончания срочного контракта - <//> В связи с этим, указание в приказе на увольнение №-НС от <//> рапорта истца от <//> само по себе не может являться основанием для его признания незаконным.

В силу ч. 3 ст. 90 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ для заключения нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, необходимо волеизъявление не только самого сотрудника, но и представителя нанимателя.

Обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по продлению срока службы и заключению нового контракта с сотрудником действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, увольнение истца со службы <//> по окончании срока действия контракта связано с достижением ей предельного возраста пребывания на службе, а не с отсутствием продления контракта на новый срок по выраженному ей волеизъявлению.

Оценивая довод истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, вследствие чего увольнение нельзя признать законным, суд исходит из следующего:

Расторжение контракта в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке согласно ч. 4 ст. 87 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ не допускается в случае его расторжения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения Васильевой Т.С. является факт достижения ей предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем служебный контракт подлежал прекращению по достижении истцом указанного возраста в силу прямого указания на то в законе. Необходимость прекращения служебного контракта в данном случае обусловлена объективными причинами (достижением предельного возраста) и не зависит от воли сторон контракта. При этом увольнение сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в ст. 87 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности на спорные правоотношения не распространяется.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с <//> по <//>, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 124 Приказа МЧС России от <//> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие на весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Таким образом, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Васильевой Т.С. № от <//> по <//> оплачен работодателем в размере денежного довольствия истца правомерно до даты ее увольнения <//>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> № от <//>

Оплата листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в размере денежного довольствия после дня увольнения сотрудника со службы нормами законодательства, регулирующего социальное обеспечение сотрудников службы, не предусмотрена, поскольку суммы выплат денежного довольствия сотрудников Государственной противопожарной службы не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное страхование (обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование).

В ходе судебного заседания также было установлено, что истец отказалась получать трудовую книжку и получила ее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 91 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы не получена трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно оттиску на конверте с вложением Уведомления об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки на имя Васильевой Т.С. письмо было отправлено ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» истцу <//>, то есть в день увольнения. В уведомлении истцу предложено в связи с невозможностью вручения ей трудовой книжки в день увольнения, явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Таким образом, нарушений в порядке выдачи работодателем трудовой книжки работнику судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушения трудовых прав Васильевой Т.С. при ее увольнении со службы со стороны ответчиков не допущено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с приказом МЧС России № от <//> «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» учреждение ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» <адрес> ликвидировано.

Правопреемником в части движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования, является ГУ МЧС России по <адрес> определено ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации юридического лица ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» внесена <//>.

Таким образом, ответчик ФГКУ «54 ОФПС по <адрес>» на момент вынесения решения суда является недействующим юридическим лицом и не может осуществлять права и обязанности, возложенные не только как на работодателя, но и как на лицо, участвующее в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному казеному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», Главному управлению МЧС России по Свердловской области о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва