Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18735/2014 от 07.08.2014

Судья: Кожевникова Н.В. дело № 33-18735/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Субочева Сергея Анатольевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Костиковой Марины Александровны, Костикова Сергея Вячеславовича к ООО «Строительная компания-801», Субочеву Сергею Анатольевичу, администрации городского поселения Мытищи о признании права, оспаривании сделок, прекращении права, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Субочева С.А. – Борисовой О.Г., Костиковой М.А. и её представителя – Косаревой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костиковой М.А., Костиковым С.В., также в интересах несовершеннолетних детей Костиковой К.С. и Костиковой В.С. предъявлен иск к ООО «Строительная компания-801», Субочеву С.А., администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оспаривании сделок купли-продажи жилых помещений, прекращении права собственности на жилое помещение. Требования мотивировали тем, что в 2001 году истцы были в установленном порядке вселены в комнаты 314, 315 общежития по адресу, <данные изъяты> где в 2002 году были зарегистрированы по месту жительства. Помещения впоследствии переоформлены в помещения № 20, 24 в квартире № 2. Впоследствии, истцам стало известно, что жилые помещения были им предоставлены в общежитии, которое было в 1992 году приватизировано «СУ 801» с нарушением закона, после чего, спорные жилые помещения, являющиеся для истцов единственным местом жительства, были проданы с торгов Субочеву С.А. В этой связи истцы просили суд признать право на приватизацию спорных жилых помещений № 20, 24 в квартире № 2 в здании, расположенном по <данные изъяты> признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «СУ-801» от 03 февраля 2012 года в части продажи 43/276 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 20, 24; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОАО «СУ-801» и Субочевым С.А. по купле-продаже 43/276 долей в праве общей собственности (жилые помещения 20, 24); признании за ними нрава собственности в равных долях на указанное жилое помещение и прекращении права собственности Субочева С.А. и ОАО «СУ-801» на указанное помещение.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление № 801» и Субочева С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи с иском согласился.

Представитель органа опеки и попечительства Мытищинского района представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело с учётом интересов детей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за истцами право на приватизацию жилых помещений № 20, 24 в квартире № 2 в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> составляющих 43/276 доли в праве общей собственности на квартиру; признал недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «СУ 801» от 03 февраля 2012 года в части продажи 43/276 долей в праве обшей собственности, соответствующих жилым помещениям № 20, 24; признал недействительным договор № 1 купли-продажи 43/276 долей в праве обшей собственности, соответствующих жилым помещениям № 20, 24, заключенный 05 ноября 2012 года между ОАО «Строительной Управление-801» и Субочевым С.А.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Строительной Управление-801» в пользу Субочева С.А. 265034,25 руб.; прекратил право собственности Субочева С.А. на 43/276 долей в праве общей собственности, соответствующих жилым помещениям № 20, 24; признал за Костиковыми М.А., Костиковым С.В., Костиковой К.С. и Костиковой В.С. в равных долях (по 1/4 доле за каждым) право собственности на помещения 20, 24 в квартире № 2 по адресу: <данные изъяты> что соответствует у каждого 43/1104 долям в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ОАО «Строительное управление-801» на спорное жилое помещение отказал.

Субочев С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 20, 24 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Костиковы в настоящее время занимают изолированные спорные жилые комнаты № 20, 24 в квартире № 2, составляющие 43/276 доли квартиры.

Согласно представленной Справке, выданной Администрацией городского поселения Мытищи, истцы свое право на бесплатную приватизацию не использовали, архивным данным отдела приватизации Мытищинского района за ними приватизированного жилья не зарегистрировано.

Право собственности на здание общежития, расположенного по <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Строительное управление -801» после того, как истцам было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии - 29 января 2007 года.

03 февраля 2012 года состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Строительное Управление № 801», предметом торгов являлась, в том числе, жилое помещение № 20, 24 в квартире № 2 (доля в праве общей собственности 43/276). Победителем лота является Субочев С.А.

По результатам указанных торгов между Субочевым С.А. и ОАО «Строительное управление № 801» 5 ноября 2012 года заключен договор № 01 купли-продажи указанного помещения. Право собственности Субочева С.А на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРП.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд, дав оценку всем представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно принял во внимание то обстоятельство, что решением Мытищинского городского суда от 23 июня 2011 года, вступившим в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии Московского областного суда от 27 декабря 2011 года, установлен факт незаконности приватизации Строительное Управление № 801 спорных жилых помещений, а также то, что, фактически, истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субочева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: