Решение по делу № 2-4340/2015 ~ М-3758/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-4340/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

с участием представителя истца Ковальского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 ноября 2015 года гражданское дело по иску А.Г., действующего в интересах Селяковой Е.В., к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.Г., действуя в интересах Селяковой Е.В., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Селяковой Е.В. автомобиля марки « » и автомобиля марки « », под управлением Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Д.А. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере руб. Между тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » с учетом износа составляет руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5116,03 руб., расходы на оценку в размере руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с по в размере руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере руб., штраф и судебные издержки.

Истец Селякова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф и судебные издержки. Требования о взыскания величины утраты товарной стоимости в размере руб. и расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере руб. просил не рассматривать, в виду их удовлетворения страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В предыдущем судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Л.Ф., выступая в суде, исковые требования не признала, в обоснование несогласия представила письменный отзыв.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> г. в у дома № .... по ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак под управлением Д.А. и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащего Селяковой Е.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине водителя Д.А.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.А. была застрахована в ООО « », гражданская ответственность Селяковой Е.А. в АО «СОГАЗ».

<...> г. Селякова Е.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП.

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Селяковой Е.А. страховое возмещение на общую сумму руб., что подтверждается платежными поручениями № .... от <...> г., № .... от <...> г.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Селякова Е.А. обратилась к независимому оценщику ООО « » для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... выполненного специалистом ООО « », рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила руб.

Также по поручению истца специалистом ООО « » подготовлен отчет № .... от <...> г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля марки « ». Согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля марки « » составила руб.

Расходы истца за составление вышеуказанных отчетов составили рублей, что подтверждается квитанциями от <...> г.

Направленная истцом <...> г. в адрес АО «СОГАЗ» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и оплатить расходы по оплате услуг оценщика, к которой были приложены, в том числе вышеуказанные отчеты, была частично удовлетворена ответчиком. <...> г. страховщик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером № .... от <...> г.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения на общую сумму в размере руб., из них: в счет оплаты утраты товарной стоимости - руб., в счет оплаты расходов по оплате услуг оценщика – руб., что подтверждается платежным поручением № .... от <...> г.

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с п. 21 ст. 12, указанного Закона, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения Селяковой Е.В. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, который превышает разумный предел, принимая во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до руб. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Селякова Е.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Селякова Е.В. обратилась за юридической помощью в НО Адвокатское бюро « », оплатила её услуги, общая стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанциями от <...> г. и <...> г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, представление интересов истца на досудебной стадии (ведение переговоров, составление претензии), составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа А.А. в размере руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Г., действующего в интересах Селяковой Е.В., к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Селяковой Е.В. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по оформлению доверенности в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2015.

Судья С. С. Логинов