Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31905/2020 от 20.11.2020

Судья: Кручинина К.П.                                                        Дело № 33-31905/2020

                                                                                    50RS0019-01-2020-001538-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Кулешовой Натальи Геннадьевны на решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года и дополнительное решение от 25 сентября 2020 года по делу по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Кулешовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось с иском в суд к Кулешовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от 09.05.2014 выдало кредит Кулешовой Н.Г. в сумме 1 176 470, 59 руб. на срок 180 месяцев под 18 % годовых.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.04.2020 составила 3 074 512, 08 руб., из них: просроченная ссуда – 1 141 045, 57 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде – 654 673, 80 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 12 817, 15 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 259 903, 59 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 006 071, 97 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.05.2014 в размере 3 074 512, 08 руб. и расходы по оплате госпошлины - 23 572, 56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кулешова Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением суда от 17.08.2020г. с учетом дополнительного решения от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

Судом расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 30.11.2012г.

С Кулешовой Н.Г. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 219 265,86 руб., из которых 1 141 045,57 руб. – сумма основного долга, 415 430,79 руб. – проценты по договору за период с 06 мая 2017 года по 05 июня 2019 года, 12 789,50 – проценты по просроченной ссуде за период с 06 мая 2017 года по 05 июня 2019 года; 150 000 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 500 000 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины - 23 572,56 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.05.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кулешовой Н.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления от 09.05.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк».

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 1 176 470, 59 руб.

Согласно п. 2. заявления кредит выдан сроком до 05.05.2029 (180 месяцев), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 18 918,13 руб.

Пунктами 4.2.1.1. и 4.2.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п. 2. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что Кулешова Н.Г. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

Из отзыва ответчика следует, что последний платеж осуществлен 29.02.2016.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж произведен 25.03.2016 в размере 1110 руб. Из указанной выписки следует, что последнее списание денежных средств со счета Кулешовой Н.Г. произведено 05.04.2016 в размере 49,09 руб. в виде штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете по кредитному договору.

06.05.2019 в адрес Кулешовой Н.Г. направлено уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об изменении даты возврата кредита и установлением датой возврата кредита 05.06.2019, расторжении кредитного договора.

Таким образом, судом установлено наличие у Кулешовой Н.Г. задолженности перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору от 09.05.2014г. Наличие задолженности не отрицалось ответчиком.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1, 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06 апреля 2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 074 512,08 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 141 045, 57 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде – 654 673, 80 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 12 817, 15 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 259 903, 59 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 006 071, 97 руб.

По ходатайству ответчика суд обосновано применил срок исковой давности, определив период взыскания, начиная с 06.05.2017 года.

Истцом представлен расчет задолженности за период с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 12.05.2017г. по состоянию на 17.07.2020г., согласно которому остаток просроченной задолженности составляет 1 141 045,57 руб. (раздел 5), задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде составляет 415 430,79 руб. (раздел 2.1), задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде составляет 12 789,50 руб. (раздел 2.2), штрафная неустойка по просроченной ссуде составляет 259 342,87 руб. (раздел 3.1), штрафная неустойка по просроченным процентам составляет 1 000 417,89 руб. (раздел 3.2 – раздел 5 графа 7), а всего 2 829 026,62 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и этом не отрицалось самим заемщиком в суде первой инстанции, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в части взыскании суммы основного долга, процентов и процентов по просроченной ссуде по кредитному договору.

Соглашается судебная коллегия и с расчетом суммы задолженности, представленным банком, считая его арифметически верным.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из определенного периода взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг составляет 187 967,72, на просроченные проценты – 70 541,95 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе значительный размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по просроченной суде до 260 000 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам до 95 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не превышает суммы взысканных процентов (просроченных процентов по срочной ссуде 654 673, 80 руб. и просроченных проценты по просроченной ссуде 12 817, 15 руб.), не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключенного договора страхования с АО «АльфаСтрахование» и погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку данный вопрос ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения и решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.12.2018г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулешовой Н.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 106 517, 60 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 58 258 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 25 сентября 2020 года в части взыскания штрафной неустойки по просроченной суде и штрафной неустойки по просроченным процентам - изменить, взыскав с Кулешовой Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» штрафную неустойку по просроченной ссуде за период с 06 мая 2017 года по 05 июня 2019 года в размере 260 000 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 95 000 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: