Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-3125/2016;) ~ М-108/2016 от 15.01.2016

№ 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Л.В. к ООО «КрайСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КрайСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что она являлась участником долевого строительства, 00.00.0000 года, ей по акту приема-передачи была передана Х в Х. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты при производстве строительно-монтажных работ стен, потолков, стояков отопления, пола, внутриквартирных деревянных дверей, окон. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры составляет 154851,40 рубля. Истец просит взыскать с ООО «КрайСтрой» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 154851,40 руб., неустойку 95150, 07 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 18 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 153,91 руб.

Павлова Л.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Ефремова В.Е., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «КрайСтрой» Кондратенко А.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов для устранения дефектов внутриквартирных инженерных сетей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента подписания акта приема-передачи первого жилого помещения в доме прошло более трех лет. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КУЛЬБЫТСТРОЙ-КМ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом

потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «КрайСтрой» «Застройщик» в лице ООО «Кульбытстрой-КМ» «Агент» и Павлова Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве№У в отношении однокомнатной квартиры строительный У общей площадью 41,83 кв.м. в жилом доме с инженерным обеспечением по адресу Х,6. (л.д 45)

Согласно п. 5.1 Договора цена объекта составила 1 673200 рублей.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года застройщик передал, а потребитель приняла однокомнатную квартиру общей площадью 41,83 кв.м. на 8 этаже по адресу Х. (л.д.46)

Павлова Л.В. оформлено право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года Х (л.д. 64)

00.00.0000 года ООО Центр независимой оценки «Альянс», произведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение У, которым выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок в помещениях квартиры выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации. Обнаруживаются: дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок,; дефекты основания покрытия пола и покрытий пола, дефекты потолка, дефекты внутриквартирных деревянных дверей, оконных балконов, дефекты внутриквартирных инженерных сетей, дефекты монтажа окон, появившиеся при производстве строительно-монтажных работ в квартире.

Общая стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве строительных работ в Х по адресу: по адресу: Х, составляет 154851, 40 рублей.

Суд, считает возможным за основу взять заключение специалистов ООО «Альянс» Центра независимой оценки У от 00.00.0000 года, поскольку данное заключение выполнено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование. В заключении содержатся мотивированные выводы о качестве: потолка, окон, конструкции остекления лоджии, внутриквартирной сети отопления, а также стоимости устранения дефектов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, переданная Павловой Л.В. ответчиком, имеет строительные недостатки и не соответствует существующим строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обязанность по выплате расходов на устранение недостатков в квартире лежит на ответчике ООО «КрайСтрой», в размере 154851, 40 рублей, в связи с чем, исковые требования Павловой Л.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной ООО Центр независимой оценки «Альянс» строительно-технической экспертизы, поскольку, представитель ответчика Кондратенко А.А., ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ завышена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности вышеуказанного заключения не представил.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия качества выполненных застройщиком ООО «КрайСтрой» строительных и внутриквартирных работ на объекте – Х проектно-сметной документации, условиям договора на участие в долевом строительстве, а также обязательным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ, в том числе СНиПам и ГОСТам.

Судебная экспертиза не была проведена в виду того, что в штате организации отсутствуют эксперты по данному направлению, привлечь экспертов не имелась возможность в связи с отсутствием оплаты услуг эксперта со стороны ответчика. (т.2 л.д.3)

Таким образом, судебная экспертиза не проведена в виду уклонения ответчика от ее проведения, в дальнейшем, в судебном заседании на ее проведении представитель ответчика не настаивал.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов специалистов ООО Центр независимой оценки «Альянс». Заключения выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение проводилось на основе непосредственного осмотра специалистами жилого помещения. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, выводы подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Указанное заключение является полными и научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимыми допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в части взыскания расходов для устранения дефектов внутриквартирных инженерных сетей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку в данном случае речь идет не об устранении дефектов инженерного оборудования, а об устранении недостатков отделочных работ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 года истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 154851, 40 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, оказания правовой помощи в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д. 75, 76)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 27.12.2015 года по 25.01.2016 года, то есть за 30 дней просрочки исполнения, которая составляет 139366, 26 (154851,40/100*3*30) руб. Поскольку, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, неустойку следует считать в сумме 95150,07 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127500 рублей (154851,40 + 95150, 07 + 5000)/2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «КрайСтрой» Кондратенко А.А. было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное заявление, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Павловой Л.В. до 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанная сумма вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Также суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В связи с несоответствием объекта долевого строительства предъявляемым требованиям, имеющимися в квартире недостатками, Павлова Л.В, обращалась к специалистам ООО Центр независимой оценки «Альянс» для проведения досудебной экспертизы. Поскольку расходы на проведение данной экспертизы являлись для истца необходимыми и подтверждены доказательствами, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании денежных средств на производство данной экспертизы в сумме 14500 рублей подлежащими удовлетворению. (л.д. 42,43,44)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, между истцом и ООО «Юридический центр А3» 12.10.2015 года заключен договор № У\Пр об оказании юридических услуг, между тем, предметом договора является иная квартира, кроме того, платежный документ в подтверждение несения расходов суду не представлено. Учитывая изложенное в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 24500 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, на отправку претензии 153,91 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮА У от 00.00.0000 года, квитанцией У от 00.00.0000 года (л.д. 49), кассовым чеком от 00.00.0000 года (л.д. 77).

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части отправки претензии в сумме 153,91 руб. подлежат полному удовлетворению.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 4 997 руб. (3200 + (154851 + 20000 – 100000)*2% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова Л.В. к ООО «КрайСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу Павлова Л.В. убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 154851 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 500 рублей, почтовые расходы 154 руб., всего – 214 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КрайСтрой»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева