Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2015 (1-1239/2014;) от 10.12.2014

Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                23 марта 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.А.,

подсудимого Стукача А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Голика М.В., предъявившего ордер № от 14.01.2015 года, удостоверение №,

при секретарях Капельщиковой Т.Н., Песеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

СТУКАЧ А.В., <данные изъяты>, судимого:

приговором <данные изъяты> от 10.12.2012 года по ч.3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 2.04.2013 года) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц. <данные изъяты> от 8.05.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

7.10.2013 года в г. Красноярске Стукач А.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

7.10.2013 года в 18 часов 29 минут Стукач А.В. и СВИДЕТЕЛЬ 7, находясь возле <адрес>, увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего ПОТЕРПЕВШИЙ который шел к себе в квартиру, расположенную во втором подъезде указанного дома, разговаривая по мобильному телефону.

В указанное время в указанном месте у Стукача А.В. и СВИДЕТЕЛЬ 7, в целях личного обогащения, возник совместный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ПОТЕРПЕВШИЙ

Реализуя задуманное, Стукач А.В. и СВИДЕТЕЛЬ 7 дождались момента, когда ПОТЕРПЕВШИЙ. войдет во второй подъезд дома №, расположенного по <адрес>, в 18 часов 30 минут 7.10.2013 года, проследовали за последним и, опередив ПОТЕРПЕВШИЙ на площадке первого этажа, поднялись по лестничному маршу на площадку четвертого этажа, где стали ожидать его появления.

Дождавшись появления ПОТЕРПЕВШИЙ на площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, Стукач А.В. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 32 минут 7.10.2013 года, действуя согласно отведенной ему роли, преградил путь Бельзеру B.C., а СВИДЕТЕЛЬ 7, продолжая реализовывать задуманное, подошел к потерпевшему сзади и вытащил из заднего кармана его джинсовых брюк планшетный компьютер «Asus nexus7c» стоимостью 11500 рублей.

Завладев имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ. СВИДЕТЕЛЬ 7, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего, побежал по лестничному маршу на выход из подъезда.

ПОТЕРПЕВШИЙ желая вернуть похищенное у него имущество, стал преследовать СВИДЕТЕЛЬ 7 и, догнав последнего на лестничном марше между 3 и 4 этажами подъезда, попытался отобрать у ПОТЕРПЕВШИЙ принадлежащий ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) планшетный компьютер «Asus nexus7c».

В это время Стукач А.В. подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ., прижал его к стене подъезда и стал удерживать, а СВИДЕТЕЛЬ 7, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ. не менее восьми ударов пластиковой бутылкой, наполненной водой, в область головы и один удар ногой в область живота, причинив потерпевшему физическую боль, после чего вновь побежал по лестничному маршу в направлении выхода из подъезда.

В момент избиения ПОТЕРПЕВШИЙ. выронил свой мобильный телефон «Samsung galaxy mini gt-s5570» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора ОАО «МТС» с абонентским номером телефона № не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

Стукач А.В., увидев, что ПОТЕРПЕВШИЙ уронил вышеуказанный телефон, поднял его с пола, тем самым, открыто его похитил.

Продолжая реализовывать ранее возникший совместный умысел на открытое хищение имущества, СВИДЕТЕЛЬ 7 и Стукач А.В. в указанный период времени, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего, с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Приговором <данные изъяты> от 30.07.2014 года, вступившим в законную силу 12.08.2014 года, СВИДЕТЕЛЬ 7 осужден, в том числе за совершение в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 7.10.2013 в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 32 мин. во втором подъезде <адрес> преступления, предусмотренного по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 257-260).

На первоначальной стадии судебного следствия Стукач А.В. вину в совершении группой лиц по предварительному сговору с СВИДЕТЕЛЬ 7 открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ признал, просил переквалифицировать его действия, исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как насилия к потерпевшему он не применял. При этом Стукач А.В. дал показания из которых следует, что 7.10.2013 года он и СВИДЕТЕЛЬ 7 возле второго подъезда одного из домов по <адрес> увидели ранее незнакомого им ПОТЕРПЕВШИЙ, в заднем кармане джинсов которого находился планшет. В этот момент они решили забрать указанный планшет. У кого конкретно возникла такая идея не помнит. Он (Стукач А.В.) сказал СВИДЕТЕЛЬ 7, что только не надо трогать потерпевшего. На его слова СВИДЕТЕЛЬ 7 промолчал. Он (Стукач А.В.) и СВИДЕТЕЛЬ 7 зашли в подъезд № следом за Бельзером В.С., последний остановился на первом этаже и разговаривал по телефону, тогда он и СВИДЕТЕЛЬ 7 поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ поднялся на площадку, где они стояли, он (Стукач А.В.) стал спрашивать у него что-то, в это время СВИДЕТЕЛЬ 7 вытащил у ПОТЕРПЕВШИЙ планшет и побежал вниз. ПОТЕРПЕВШИЙ догнал и схватил СВИДЕТЕЛЬ 7 в районе третьего этажа, тогда СВИДЕТЕЛЬ 7 стал бить ПОТЕРПЕВШИЙ пластиковой бутылкой с водой по голове и один раз пнул в область живота.

На завершающей стадии судебного следствия, после допроса свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 и следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ, оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исследования материалов дела, подсудимый Стукач А.В. пояснил, что вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Стукача в совершении преступления, кроме собственного признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Стукача А.В., данные в присутствии защитника Голика М.В. в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что он (Стукач А.В.) и СВИДЕТЕЛЬ 7 увидели потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ около <адрес>, последний разговаривал по телефону, а из заднего кармана его джинсовых штанов – торчит планшетный компьютер. Тогда они с СВИДЕТЕЛЬ 7 решили забрать у ПОТЕРПЕВШИЙ указанные планшет и телефон и пошли следом за ним в подъезд № указанного дома. В подъезде ПОТЕРПЕВШИЙ остановился на первом этаже, а они (Стукач А.В. и СВИДЕТЕЛЬ 7), поднявшись на площадку четвертого этажа, остановились и договорились о том, чтобы он (Стукач А.В.) отвлек ПОТЕРПЕВШИЙ а СВИДЕТЕЛЬ 7 тем временем заберет планшетный компьютер. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ поднялся на площадку четвертого этажа, он (Стукач А.В.) рукой взял за перила и преградил ПОТЕРПЕВШИЙ путь, начал что-то у него спрашивать. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ 7 зашел к ПОТЕРПЕВШИЙ со спины и вытащил из заднего кармана его джинсовых штанов планшетный компьютер в корпусе черного цвета марки «Asus nexus7c», с которым побежал вниз. Тут же за СВИДЕТЕЛЬ 7 побежал ПОТЕРПЕВШИЙ., догнал его на лестничном марше между 3-м и 4-м этажами, где между ними (СВИДЕТЕЛЬ 7 и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла борьба, поскольку последний пытался забрать у СВИДЕТЕЛЬ 7 свой планшетный компьютер. Желая подавить дальнейшее сопротивление ПОТЕРПЕВШИЙ., он (Стукач А.В.) подбежал к СВИДЕТЕЛЬ 7 и ПОТЕРПЕВШИЙ и телом прижал последнего к углу стены. После чего СВИДЕТЕЛЬ 7 ударил ПОТЕРПЕВШИЙ по голове не менее 8 раз имевшейся пластиковой бутылкой наполовину наполненной водой марки «Хан Куль». В данный момент из рук Бельзера B.C. на пол упал сотовый телефон. Далее, отскочив от ПОТЕРПЕВШИЙ., СВИДЕТЕЛЬ 7 ударил ПОТЕРПЕВШИЙ правой ногой в область живота. После данного удара ПОТЕРПЕВШИЙ перестал оказывать сопротивление. Воспользовавшись этим, СВИДЕТЕЛЬ 7 вместе с планшетным компьютером побежал на выход из подъезда. Он (Стукач А.В.) поднял с пола указанный сотовый телефон и также побежал на выход. Выйдя из подъезда, он (Стукач А.В.) и СВИДЕТЕЛЬ 7, разошлись. Похищенное имущество СВИДЕТЕЛЬ 7 отнес и заложил в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 4500 рублей, из которых 1750 рублей отдал ему (Стукачу А.В.). 7.10.2013 года он (Стукач А.В.) пользовался номером телефона № (т. 2 л.д. 162-166, т. 3 л.д. 44-48).

Вышеуказанные показания Стукач М.В. подтвердил в присутствии защитника при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 167-168).

Показаниями СВИДЕТЕЛЬ 7, данными в качестве свидетеля в процессе судебного следствия, подтвердившего факт совершения совместно со Стукачем А.В. 7.10.2013 года в подъезде <адрес> планшетного компьютера Асус и сотового телефона у ранее незнакомого им ПОТЕРПЕВШИЙ

Показаниями СВИДЕТЕЛЬ 7, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям Стукача А.В. на предварительном следствии. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ 7 сообщил, что похищенное у ПОТЕРПЕВШИЙ и заложенное им в ломбард по <адрес> имущество, выкупил СВИДЕТЕЛЬ 8 (т. 3 л.д. 91-96, 97-103, 104-110).

Соответствующие показания, обвиняемый СВИДЕТЕЛЬ 7 в присутствии защитника подтвердил при проведении проверки показаний на месте преступления (т. 3 л.д. 70-73).

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данными им в процессе предварительного расследования в присутствии законного представителя и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (ПОТЕРПЕВШИЙ) проживает по <адрес>. До 7.10.2013 года у него (ПОТЕРПЕВШИЙ) в собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» и планшетный компьютер марки «Asus nexus7c». 7.10.2013 года около 18 часов 40 минут указанное имущество было у него похищено в его (ПОТЕРПЕВШИЙ) подъезде двумя мужчинами, которых он впоследствии опознал как СВИДЕТЕЛЬ 7 и Стукача А.В. Данные мужчины вошли за ним в подъезд и, в то время как он (ПОТЕРПЕВШИЙ) остановился на первом этаже, поднялись вверх по лестничному маршу. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) также стал подниматься вверх, на площадке 4 этажа увидел СВИДЕТЕЛЬ 7 и Стукача А.В., последний преградил ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) путь. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ 7 из заднего кармана его (ПОТЕРПЕВШИЙ) джинсовых брюк вытащил планшетный компьютер марки «Asus nexus7c» и стал спускаться вниз по лестничному маршу. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) догнал СВИДЕТЕЛЬ 7 на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами и попытался забрать планшетный компьютер, однако, СВИДЕТЕЛЬ 7 отскочил от него (ПОТЕРПЕВШИЙ). В этот момент Стукач А.В. толкнул его (ПОТЕРПЕВШИЙ) в угол, после чего корпусом тела прижал к стене и стал удерживать. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ 7 подошел к нему (ПОТЕРПЕВШИЙ) и нанес 8-10 ударов пластиковой бутылкой по голове и 1 удар ногой в область живота, причинив физическую боль. В момент его (ПОТЕРПЕВШИЙ) избиения СВИДЕТЕЛЬ 7 у него (ПОТЕРПЕВШИЙ) упал на пол мобильный телефон. Стукач А.В. поднял с пола телефон, после чего мужчины с похищенным имуществом выбежали из подъезда. Согласен с оценкой стоимости мобильного телефона «Samsung galaxy mini g-ts5570» на сумму 1500 рублей и оценкой стоимости планшетного компьютера марки «Asus nexus7c» на сумму 11500 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 230-234, 239-242, 247-250).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 7.10.2013 года в вечернее время он (СВИДЕТЕЛЬ 8) находился дома по адресу: <адрес>. В указанное время домой пришел его сын - ПОТЕРПЕВШИЙ., который сообщил, что неизвестные лица открыто похитили у него сотовый телефон и планшетный компьютер. Он (СВИДЕТЕЛЬ 8) сразу же вызвал сотрудников полиции, которым сын детально рассказал об обстоятельствах преступления (т. 1 л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в 20-х числах октября 2013 года он по предложению СВИДЕТЕЛЬ 7 выкупил в ломбарде по ул. 9 мая в <адрес> сотовый телефон марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» и планшетный компьютер марки «Asus nexus7c», которые туда были заложены СВИДЕТЕЛЬ 7 Вернее они проехали в ломбард, он (СВИДЕТЕЛЬ 8) дал СВИДЕТЕЛЬ 7 6000 рублей, на которые последний выкупил из ломбарда названное имущество и передал ему (СВИДЕТЕЛЬ 8). При этом СВИДЕТЕЛЬ 7 не говорил ему (СВИДЕТЕЛЬ 8), что данное имущество похищено. Некоторое время он (СВИДЕТЕЛЬ 8) пользовался планшетом и сотовым телефоном, но впоследствии мобильный телефон он через СВИДЕТЕЛЬ 9 заложил в ломбард по адресу: <адрес>, а планшет передал на хранение своей знакомой ИМЯ, проживающей по <адрес> (т. 2 л.д. 96-100).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в середине ноября 2013 года по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 8 он (СВИДЕТЕЛЬ 9) заложил в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» поскольку в тот момент у СВИДЕТЕЛЬ 8 не было с собой документов. Впоследствии сотовый телефон марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» из ломбарда не выкупал (т. 2 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 26.10.2013 года он (СВИДЕТЕЛЬ 6) видел своего знакомого по имени ИМЯ 2, у которого при себе имелся планшетный компьютер в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 74-78).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2013 года, точную дату не помнит, она видела у своего знакомого по имени ИМЯ 2 в пользовании планшетный компьютер в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он (СВИДЕТЕЛЬ 4) работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 8.10.2013 года в дневное время в ломбард пришел ранее ему (СВИДЕТЕЛЬ 4) незнакомый молодой человек, который заложил сотовый телефон марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» за сумму 1000 рублей и планшетный компьютер «Asus nexus7» за сумму 3500 рублей. Данный молодой человек представился СВИДЕТЕЛЬ 7 Когда СВИДЕТЕЛЬ 7 закладывал указанное имущество, он (СВИДЕТЕЛЬ 4) не знал, что последнее получено незаконным путем. 23.10.2013 года СВИДЕТЕЛЬ 7 выкупил указанное имущество из залога (т. 2 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 20.11.2013 года в ломбард пришел СВИДЕТЕЛЬ 9, который заложил сотовый телефон марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» по цене 1000 рублей. В последствии указанный сотовый телефон был продан неустановленному лицу (т. 2 л.д. 57-61).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного у ПОТЕРПЕВШИЙ планшетного компьютера марки «Asus nexus7c», по агентурным данным была установлена связь с ИМЯ, которая является знакомой СВИДЕТЕЛЬ 8 Через агента уголовного розыска ИМЯ передала ему (СВИДЕТЕЛЬ 2О.) планшетный компьютер марки «Asus nexus7c» (т. 2 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № в ООО «<данные изъяты>» им были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения возле <адрес> за 7.10.2013 года (т. 2 л.д. 46-47).

Материалами дела, исследованными судом:

- заявлением СВИДЕТЕЛЬ 8 от 7.10.2013 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые примерно в 18 часов 35 минут 7.10.2013 года совершили открытое хищение имущества у его несовершеннолетнего сына – ПОТЕРПЕВШИЙ (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от 7.10.2013 года с приложениями (схема, фототаблица), согласно которому в присутствии ПОТЕРПЕВШИЙ. произведен осмотр площадки на 4-м этаже подъезда № <адрес>. В ходе осмотра ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что в указанном месте у него (ПОТЕРПЕВШИЙ) были похищены мобильный телефон «Samsung galaxy mini g-ts5570» и планшетный компьютер марки «Asus nexus7c» (т. 1 л.д. 119-128);

- протоколом выемки от 19.01.2014 года, согласно которому у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ изъяты коробка от сотового телефона марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» и коробка от планшетного компьютера марки «Asus nexus7c» (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2014 года, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» IMEI № и коробка от планшетного компьютера марки «Asus nexus7c» IMEI № (т. 1 л.д. 145-154).

Постановлением от 19.01.2014 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 155);

- протоколом выемки от 16.05.2014 года, согласно которому у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 изъят планшетный компьютер марки «Asus nexus7c» в корпусе черного цвета IMEI № (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов - вышеуказанного планшетного компьютера (т. 1 л.д. 172-173).

Постановлением от 16.05.2014 года планшетный компьютер марки «Asus nexus7c» IMEI № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 174);

- протоколом выемки от 21.01.2014 года, согласно которому у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 изъят диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения возле <адрес> за 7.10.2013 года (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2014 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения возле <адрес> за 7.10.2013 года. На диске имеются записи, содержащие информацию о том, что 7.10.2013 года в 18 часов 29 минут ПОТЕРПЕВШИЙ подошел к дому № по <адрес>, в 18 часов 30 минут ПОТЕРПЕВШИЙ зашел в подъезд дома. В 18 часов 30 минут в подъезд дома следом за ПОТЕРПЕВШИЙ зашли двое мужчин. В 18 часов 32 минуты 7.10.2013 года указанные мужчины вышли из подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 162-165).

Постановлением от 22.01.2014 года вышеуказанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра документов от 15.04.2014 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № принадлежащего Стукачу А.В. В ходе осмотра детализации установлена активность сим-карты абонента №, проявившаяся в виде входящих и исходящих звонков по указанному абонентскому номеру за период с 11:59:28 07.10.2013 до 19:26:48 07.10.2013, в том числе исходящий вызов с абонентского номера № в 17:28:26 продолжительностью 32 секунды с привязкой к базовой станции по <адрес>; входящий вызов с абонентского номера № в 17:41:27 продолжительностью 11 секунд с привязкой к базовой станции по <адрес>; входящий вызов с абонентского номера № в 18:35:12 продолжительностью 13 секунд с привязкой к базовой станции по <адрес>; исходящий вызов на абонентский номер № в 18:39:24 продолжительностью 4 секунды с привязкой к базовой станции по <адрес>; исходящий вызов на абонентский номер № в 19:26:48 продолжительностью 19 секунд с привязкой к базовой станции по <адрес> (т. 1 л.д. 185-191).

Постановлением от 15.04.2014 года вышеуказанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 192);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости имущества, согласно которой по состоянию на 7.10.2013 года стоимость мобильного телефона марки «Samsung galaxy mini g-ts5570» составляет 1500 рублей, стоимость планшетного компьютера марки «Asus nexus7c» - 11500 рублей (т. 1 л.д. 177);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 22.05.2014 года, согласно которому, ПОТЕРПЕВШИЙ указал на Стукача А.В., как на лицо, совершившее 7.10.2013 года в подъезде № <адрес> с применением насилия открытое хищение его планшета и сотового телефона (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.11.2014 года, согласно которому, ПОТЕРПЕВШИЙ указал на Стукача А.В., как на лицо, совершившее 7.10.2013 года в подъезде № <адрес> с применением насилия открытое хищение его планшета и сотового телефона (т. 2 л.д. 12-15).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также Стукача А.В. на предварительном следствии. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Стукачем А.В. инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям Стукача А.В. в суде о том, что в момент совершения преступления он насилия к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ не применял. Так соответствующие показания опровергаются вышеприведенными показаниями: потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ; Стукача А.В. и СВИДЕТЕЛЬ 7, данными в присутствии их защитников на предварительном следствии.

В свою очередь соответствующие показания Стукача А.В., СВИДЕТЕЛЬ 7, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данные на предварительном следствии, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СЛЕДОВАТЕЛЬ показал, что после допроса Стукач А.В. очень внимательно прочитал протокол допроса и подписал его.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Стукача А.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Основания для переквалификации действий Стукача А.В., исключения из объема обвинения квалифицирующего признака: с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд не усматривает.

Так, как указывалось выше, факт того, что рассматриваемое преступление совершено с применением к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ насилия подтверждается показаниями последнего, а также СВИДЕТЕЛЬ 7 и Стукача А.В. на предварительном следствии.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного Стукачем А.В. преступления, данные о его личности: женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, семьей характеризуется положительно, соседями – удовлетворительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием, выразил твердое намерение встать на путь исправления, а также фактическое возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба (похищенный планшетный компьютер возвращен, стоимость телефона возмещена СВИДЕТЕЛЬ 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья виновного; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость по приговору <данные изъяты> от 10.12.2012 года рецидива не образует, поскольку настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 10.12.2012 года, ранее Стукач А.В. реально лишение свободы не отбывал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Стукачем А.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Стукача А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Стукачу А.В. наказания в виде лишения свободы условно, а также с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наличие постоянного места жительства, работы, супруги и малолетнего ребенка, не стало для Стукача А.В. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

При этом суд считает необходимым назначить Стукачу А.В. наказание на срок, в течение которого у последнего смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию, будут сделаны должные выводы о своем социальном поведении впредь.

Оснований для назначения Стукачу А.В. в качестве дополнительного вида наказания штрафа и/или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Рассматриваемое преступление совершено Стукачем А.В. в период условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от 10.12.2012 года, которое отменено постановлением <данные изъяты> от 8.05.2014 года, вступившего в законную силу 19.05.2014 года.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание Стукачу А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности с наказанием, назначенным по <данные изъяты> от 10.12.2012 года.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТУКАЧ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 10.12.2012 года, назначить Стукачу А.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стукачу А.В. исчислять с 23.03.2015 года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания Стукача А.В. под стражей по приговору <данные изъяты> от 10.12.2012 года в период с 15.08.2014 года по 22.03.2015 года включительно.

Изменить избранную в отношении Стукача А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать Стукача А.В. до вступления приговора в законную силу в СИЗО – 1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Samsung galaxy mini gt-s5570», коробку от планшета марки «Asus nexus7c», планшетный компьютер марки «Asus nexus7c», переданные на ответственное хранение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, оставить за последним по принадлежности;

- телефон «Samsung» GT-Е1200М с IMEI-номером № изъятый в ходе предварительного следствия и находящийся в пользовании СВИДЕТЕЛЬ 8, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, возвратить законному владельцу;

- детализации телефонных переговоров и CD-диск с видеозаписью от 7.10.2013 года, хранящиеся при уголовном деле №, хранить при уголовном деле № в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

.