Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2014 ~ М-4244/2014 от 02.09.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «САН» об установлении факта работы в должности главного редактора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «САН» об установлении факта работы в должности главного редактора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года руководители ООО «САН» А3 и А4 объявили ей (А1) о приеме на работу главным редактором в редакцию по адресу: Х, стр. 1, офис 311, где она приступила к выполнению трудовых обязанностей. Размер заработной платы был объявлен устно и составлял 20000 руб. Увольнение, как и прием на работу, были осуществлены по устному заявлению. Окончательный расчет при увольнении истцом получен не был.

В судебном заседании истец А1 исковые требования подержала по основаниям, в них изложенным. Пояснила, что работала в должности главного редактора ООО «САН», в её обязанности входило вести страницу с новостями о событиях, которые происходят в общественной жизни Х, в социальной сети «В Контакте» в сети «Интернет». Кроме этого, работу она осуществляла ежедневно с 09-00 час. до 18-00 час. по адресу: Х, стр. 1, офис 311. С руководителем ООО «САН» А6 знакома не была.

Представитель ответчика ООО «САН» А5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 42-43), дополнительно пояснила, что должность главного редактора в штатном расписании ООО «САН» отсутствует.

Третьи лица А4 и А3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что А1 в ООО «САН» на должность главного редактора не принималась, публикацию новостей в социальной сети «В Контакте» осуществляла по личной инициативе, с целью получения опыта работы в сфере журналистики. Кроме этого, А3 пояснил, что страница «В Контакте» была создана и ведется им единолично, ООО «САН» к размещаемой «В Контакте» информации отношения не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Дебёловой Н.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая исковые требования, суд находит необходимым установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора в отсутствие его надлежащего оформления, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, между ООО «САН» и А1

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «САН» расположено по адресу: Х, является действующим юридическим лицом. Руководителем ООО «САН» (единоличным исполнительным органом) является А6, учредителями – А4 и А3

В уставе общества установлены такие виды деятельности, как рекламная деятельность, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, обработка данных, деятельность по использованию и созданию баз данных и информационных ресурсов, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, иные виды деятельности.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора от 00.00.0000 года в организации предусмотрено три штатные единицы: генеральный директор, исполнительный директор, маркетолог.

По утверждению истца, она принята в ООО «САН» на должность главного редактора, в её обязанности входило опубликование новостей в социальной группе «В Контакте» в сети «Интернет» о важных событиях из культурной жизни Х. Рабочее место истца было расположено по адресу: Х, оф. 311, продолжительность работы с понедельника по пятницу составляла 8 часов в день с 09-00 до 18-00, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00.

Из представленных ООО «САН» правил внутреннего трудового распорядка следует, что для работника, замещающего должность генерального директора, устанавливается восьмичасовая пятидневная рабочая неделя, для работников, замещающих должности исполнительного директора и маркетолога продолжительность рабочей недели составляет 4 дня в неделю, по одному часу в день. На основании изложенного, доводы истца о сорокачасовой рабочей неделе в ООО «САН» материалами дела не подтверждаются.

По данным, представленным ИФНС России по Х, Отделением Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по Х, Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Х сведения о доходах и об отчислениях страховых взносов на А1 отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела приказы о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подписаны руководителем ООО «САН» либо иным уполномоченным работодателем лицом, в них отсутствует печать организации, имеются разногласия в датах и номерах документа: так, в приказе о приеме на работу дата приказа указана 23.06.2014, дата принятия на работу – 01.07.2014, дата трудового договора – 07.07.2014.

В судебном заседании истец пояснила, что в перечень её трудовых обязанностей, выполняемых в ООО «САН», входило составление и публикация новостей об общественной жизни Х в социальной сети «В Контакте», с генеральным директором ООО «САН» она знакома не была, выполняла поручения А4 и А3, заработную плату получала на руки, расписываясь в расходных кассовых ордерах, которые суду представить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А7 пояснила, что А1 действительно работала в ООО «САН» в должности главного редактора, тогда как свидетель являлась пиар менеджером, вместе с тем трудовой договор со свидетелем ООО «САН» также заключен не был и в настоящее время у неё имеется аналогичный рассматриваемому спор в производстве Октябрьского районного суда Х.

Свидетель А8 суду пояснила, что также в отсутствие заключенного трудового договора осуществляла функции журналиста в ООО «САН», в настоящее время работает удаленно, в том числе на дому, А1 устроилась в организацию на должность журналиста на её (А8) место, с Дебёловой Н.Ю. также не был оформлен трудовой договор.

Свидетель А9 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Точность расчета», осуществляет бухгалтерское обслуживание и кадровое сопровождение, в том числе начисляет и выплачивает заработную плату, в ООО «САН». Истец А1 заработную плату не получала, заявление о приеме на работу и трудовую книжку не представляла.

Истец А1 в судебном заседании не опровергала тот факт, что с заявлением о приеме на работу к генеральному директору ООО «САН» не обращалась, трудовую книжку ответчику не представляла, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих факт трудоустройства, выполнения определенных трудовых функций, размер заработной платы, факт её получения или неполучения.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено, трудовая книжка А1 в ООО «САН» не передавалась, учет рабочего времени в отношении указанного лица не велся, заработная плата не начислялась, трудовые функции не устанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью «САН» об установлении факта работы в должности главного редактора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.