Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-845/2021;) ~ М-848/2021 от 14.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                     г.Суровикино Волгоградской области

          Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                            Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабанов Н.В. к Осиевский С.А. о взыскании задолженности за хранение автомобиля на стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шабанов Н.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Осиевский С.А. о взыскании задолженности за хранение автомобиля на стоянке.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шабанов Н.В. и Осиевский С.А. был заключен договор предоставления во временное пользование места для стоянки поврежденного автомобиля, а именно, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

По условиям вышеуказанного договора, ИП Шабанов Н.В. обязался предоставить место на принадлежащей ему платной автостоянке по адресу: <адрес>, для стоянки поврежденного автомобиля Осиевский С.А. с условием оплаты данной услуги <данные изъяты> рублей в день.

Участок, на котором расположена платная автостоянка ИП Шабанов Н.В., принадлежит ему на праве аренды, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за услуги, оказанные ИП Шабанов Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Осиевский С.А. образовалась задолженность перед Шабанов Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчику была выдана квитанция о постановке автомобиля на автостоянку, но в настоящем случае она не может быть представлена так как была выдана ему в единственном экземпляре. Факт заключения договора подтверждается фактическим нахождением автомобиля ответчика на территории автостоянки. Кроме этого, факт нахождения вышеуказанного автомобиля на территории автостоянки подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, скан- копиями журналов регистрации автотранспорта, и может быть подтвержден показаниями свидетелей (сотрудников автостоянки).

Истец принятые на себя обязательства исполняет в полном объеме, автомобиль Осиевский С.А. находится на автостоянке Шабанов Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Берендеев И.Ю. не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Осиевский С.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Каких-либо возражений от Осиевский С.А. в суд не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Судом по делу установлено, что Осиевский С.А. является собственником автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

ИП Шабанов Н.В. на основании договора аренды от 30.06.2019г. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположена платная автостоянка.

Как следует из исследованных судом документов и фотоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ Осиевский С.А. поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак <данные изъяты> на автомобильную стоянку ИП Шабанов Н.В., заключив договор хранения в офертно-акцептной форме, по которому ответчику во временное пользование было предоставлено место для стоянки поврежденного автомобиля, с условием оплаты данной услуги <данные изъяты> рублей в день, что подтверждено фотоматериалом с указанием прейскуранта услуг, действующего с 01.01.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ответчику, который с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабанов Н.В. принял на временное (суточное) хранение, но фактически оказывал услуги по хранению по ДД.ММ.ГГГГ, и, в отсутствие доказательств оплаты собственником услуг хранения с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную в иске, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств за хранение автомобиля марки ВАЗ-2114, регистрационный знак <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.*<данные изъяты> дня).

Статьей 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1813 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2021г., которая подлежит взысканию с ответчика Осиевский С.А. в пользу ИП Шабанов Н.В.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, выразившееся в подготовке искового заявления, с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованными понесенные ответчиком ИП Шабанов Н.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Осиевский С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Шабанов Н.В. к Осиевский С.А. о взыскании задолженности за хранение автомобиля на стоянке,- удовлетворить частично.

Взыскать с Осиевский С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Шабанов Н.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; а так же судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                                 С.Н. Харламов