Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-345/2013; 2-4869/2012;) ~ М-4693/2012 от 01.11.2012

дело № 2-34/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала к Бахтину С.П. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала обратился в суд с иском к Бахтину С.П. о досрочном расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска приведены ссылки на неисполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Боева А.Г. иск поддержала в полном объеме, указав, что вынесение обвинительного приговора в отношении лиц, не являющихся сторонами кредитного договора, не может служить основанием для освобождения должника от принятых им обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Варяница А.Г. в представленном суду ходатайстве просил отложить слушание по делу, поскольку участвует в ином судебном процессе, а сам истец не может принять участия в судебном заседании в силу заболевания. Неявка представителя ответчика исключительно по причине участия в ином судебном заседании признается судом неуважительной, имея также в виду, что в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства каких-либо документов суду не представлено. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (представителя).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Тюликова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Бахтиным С.П. заключен договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 24,9 % годовых.

В связи с этим ответчику открыт банковский счет, на который была зачислена сумма кредита.

В соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды ответчик обязался ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца производить гашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Между тем после получения денежных средств ответчиком платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем, ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д.17,18).

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, а также согласно пункту 4.4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Таким образом, истец в силу требований части 2 статьи 450 ГК РФ вправе требовать расторжения заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды в случае, несвоевременного погашения задолженности по кредиту клиент уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Бахтиным С.П. обязательств по погашению кредитной задолженности общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу (<данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.), задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг (<данные изъяты>.).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений относительно порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

В отношении изложенных ответчиком в обоснование возражений на иск доводов о том, что ответчик заключил кредитный договор под влиянием обмана, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд отмечает следующее.

Действительно, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Тюликова С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 159 УК РФ.

Как следует из текста данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Бахтин С.П., действуя в интересах Т.С.А. и желая бескорыстно помочь ей в развитии бизнеса, заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № После этого Бахтин С.П., добросовестно заблуждаясь в том, что Т.С.А. будет исполнять кредитные обязательства, не подозревая об отсутствии у Т.С.А. финансовой возможности на это и намерений, возле офиса банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полученные в виде кредита, передал Т.С.А., а последняя, руководствуясь корыстными побуждениями их похитила и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Между тем в ходе настоящего судебного разбирательства, факты собственноручного подписания кредитного договора и получения денежных средств Бахтин С.П. не оспаривал. В этой связи суд отмечает, что получив кредит, Бахтин С.П. был вправе использовать свое право на распоряжение денежными средствами, в том числе передав их любому лицу, что не влияет на его (заемщика) взаимоотношения с банком по поводу возникшего обязательства.

Само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении иного лица, не являющегося стороной кредитного договора (статьи 407-419, 393-406 ГК РФ), не может служить основанием для освобождения Бахтина С.П. от принятых им на себя кредитных обязательств.

В этой связи обстоятельством, имеющим правовое значение, в данном случае является именно факт подписания Бахтиным С.П. кредитного договора, в котором содержатся все существенные условия, тогда как указание в приговоре суда на совершение Т.С.А. мошеннических действий не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в возврат уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и Бахтиным С.П..

Взыскать с Бахтина С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бахтина С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин