Решение по делу № 21-749/2017 от 17.08.2017

Дело № 21-749/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                                                28 сентября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.О. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Бани-2» Кузнецова А.О.,

    установил:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2017 года Лут Е.И. № от 30 мая 2017 года Кузнецов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Кузнецов А.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством РФ не установлен, а при осуществлении наличных денежных расчетов кассир ФИО2 оформила и выдала ИП ФИО1, являющемуся клиентом, приходный кассовый ордер № 259 от 15 мая 2017 года, то есть бланк установленной формы, то в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для привлечения должностного лица к административной ответственности. Кроме того, судьей необоснованно были отвергнуты доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кузнецов А.О., должностное лицо ИФНС Лут Е.И., вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 18 мая 2017 года в 14 час. 25 мин. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в бане, принадлежащей АО «Бани-2», расположенной по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что 15 мая 2017 года наличные денежные расчеты за оплату аренды помещения ИП ФИО1 в сумме 19 668 руб. осуществлены кассиром ФИО2 без применения контрольно-кассовой техники с оформлением в момент оплаты приходного кассового ордера № 259 от 15 мая 2017 года. Директором АО «Бани-2» является Кузнецов А.О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кузнецова А.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Кузнецовым А.О. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: заявлением ФИО3 (л.д.14); протоколом об административном правонарушении (л.д.15-16); актом проверки от 18 мая 2017 года (л.д.23-25); копией приходного кассового ордера (л.д.26); поручением от 17 мая 2017 года (л.д.29); объяснительной главного бухгалтера ФИО4 (л.д.30) и иными документами.

Довод Кузнецова А.О. в жалобе о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут им по мотивам принятого решения, с которым следует согласиться.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, а не их обязанностью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается Кузнецов А.О. в жалобе, а в пренебрежительном отношении к исполнению руководителем АО «Бани-2» своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Кузнецовым А.О. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, судья районного суда, обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Действия Кузнецова А.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Бани-2» Кузнецова А.О. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                 Е.В. Волошина