Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2019 (2-5228/2018;) от 04.12.2018

Дело №2-1027/2019

УИД 24RS0048-01-2018-010644-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 5 000 000 руб., проценты за период с14.07.2016г. по 14.07.2018г. в размере 4 800 000 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 57 200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2016г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым она взяла в долг 5 000 000 руб. по 4% в месяц на один год. В дальнейшем истец обнаружил, что при составлении и подписании договора в п.1.3 была допущена техническая ошибка, вместо срока возврата кредита 14.07.2017г. поставлена дата 14.07.2016г., т.е. день подписания договора. Техническая ошибка очевидна и из договора займа можно сделать вывод о размере займа и проценте за пользование займом в соответствии с п.2.1 договора. Денежную сумму в полном объеме истец передал ФИО3 до подписания договора займа, что подтверждается п.1.2 договора. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Проценты за пользование займом в период с 14.07.2016г. по 14.07.2018г. составил 4 800 000 руб. После смерти ФИО3 наследство принял ее сын ФИО2, который сумму займа также не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что расписки о получении денег нет, был заключен только договор займа, в котором указано, что ФИО3 получила денежные средства. ФИО3 он ФИО5 давно, ей нужны были деньги на развитие бизнеса, он передал 5 000 000 руб. наличными в ее офисе по <адрес>. При совершении сделки и передаче денежных средств никто кроме них двоих не присутствовал. Из переданных ФИО3 5 000 000 руб. личными денежными средствами ФИО6 было 4 500 000 руб., 500 000 руб. он занял у знакомых, в частности у Коледова Дмитрия, расписок о получении денежных средств в размере 500 000 руб. не писал. Возможно 4 500 000 руб. он снял со своего счета в ПАО Сбербанк, точно не помнит. У ФИО3 был свой бизнес, точно не ФИО5, на какие нужды ей нужна была такая сумма, может быть на развитие бизнеса. У них были дружеские и доверительные отношения. Возможно ФИО3 имела долги, возможно деньги пошли на строительство бани. По поводу возврата денежных средств к ФИО3 при ее жизни не общался, так как она обещала вернуть деньги. Договор займа он сам составлял, техническую ошибку в дате возврата заемных денежных средств сразу не заметил, не придал этому значения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ФИО3 не нуждалась в деньгах, поскольку магазин по <адрес>, которым она владела, был действующим, приносил прибыль. ФИО6 был другом семьи, всегда помогал, занимался документам фирмы. После смерти брата ФИО13 в 2016г. ФИО3 стала сильно злоупотреблять алкогольными напитками. Обращалась к ФИО6, спрашивала, что ей дальше делать с бизнесом. Он предложил отдать ему в аренду ее помещения, но она отказалась. В <адрес> был продан их дом, от полученных денег перекрыли долг ФИО13 в размере 350 000 руб. и остатки денег положили бабушке на счет. Потом ФИО3 продала в районе Водники павильон. Она всегда была аккуратна с документами, была против кредитов и займов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, полномочия проверены, требования не признала, дополнительно пояснила, что в договоре п.1.3 указано, что должник должен вернуть денежные средства в полном объеме до 14.07.2016г., т.е. день заключения договора. В иске ФИО6 указывает, что это техническая ошибка, на которую стороны не обратили внимание. Однако, суду были представлены другие договоры, подписанные ФИО3, которые юридически выверены, условия в которых оговорены четко, не вызывают никаких сомнений и толкований. Истец ФИО6 в суде показал, что деньги в размере 5 000 000 руб. он передал ФИО3 наличными в офисе, при этом там никого не было. Вызывает сомнение в том, что ФИО3, осторожно относившаяся к займам, взяла такую сумму денег от ФИО6, в отсутствие других лиц. В тот период она проживала гражданским браком с ФИО11 в течение 16 лет, которому доверяла, и который также не присутствовал при передаче денег. Никто из членов семьи ФИО3 не знал о долге в размере 5 000 000 руб. Не ФИО5 об этом ее мать ФИО12, которая проживала вместе с дочерью и у которой были доверительные отношения, не знали об этом ее коллеги и друзья, сын, который с ней жил и работал. ФИО6 показал, что денежные средства в размере 2 250 000 руб. он снял со своего счета в банке, остальные взял в долг у друзей, назвать суммы, фамилии и адреса этих друзей, а также сроки возврата этих денег он не смог. Не представил банковской выписки на указанную сумму, не представил ни долговых расписок, ни данных своих заемщиков. В банковской справке о счете ФИО6, запрошенной судом, указано, что на его счете имелось чуть более 983 519 руб., которые на день заключения договора он не снимал. Кроме того, была представлена и выписка со счета ФИО3, у которой никакой суммы в размере 5 000 000 руб. либо другой на счете не появлялось. ФИО6 не смог пояснить, на какие нужды просила его занять такую сумму денег ФИО3 У ФИО3 не было необходимости занимать деньги у ФИО6 14.05.2016г. умер ее брат, ФИО13, наследницей которого она являлась. По наследству ей досталось имущество на значительную сумму, в том числе нежилое помещение № по <адрес> (магазин - продукты), размером 45,9 кв.м., стоимостью 3 500 000 руб.; нежилое помещение № (офис) по <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб.; нежилое помещение № по <адрес>, площадью 446 кв.м., кадастровой стоимостью 11000 000 руб.; земельный участок на <адрес> СНТ «Связист» по <адрес> <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб. с имеющимися там постройками; земельный участок на <адрес> СНТ «Связист» по <адрес> №а, стоимостью 2 000 000 руб. с имеющимися там постройками; 1-комнатная квартира по <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб.; 1-комнатная квартира по <адрес>326 <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб.; 3 павильона по <адрес> и <адрес>; 3 автомобиля, общей стоимостью около 3 000 000 руб.; 2 земельных участка в <адрес> Хакасии и др. Больших средств для оформления своих прав по наследству ФИО3 не требовалось, т.к. ей достаточно было заявить о своем праве на наследство, а затем неограниченное время оформлять объекты в свою собственность, что она и сделала. Для оплаты аренды помещения магазина по <адрес> ФИО3 имела необходимые средства. Имеется выписка Восточно-Сибирского банка о движении денежных средств по оплате аренды. Так, 01.07.2016г. ФИО3 оплатила аренду магазина в размере 165 000 руб., 11.07.2016г. ФИО3 оплатила аренду в размере 170 000 руб., 19.07.2016г. она оплатила за аренду 290 000 руб. Эти денежные средства у нее имелись, т.к. продолжал работать магазин, приносящий доход, что подтверждают отчеты по магазину. Нотариусом ФИО14 ей выдавался договор доверительного управления наследственным имуществом после смерти ФИО13 от 01.06.2016г. Кроме того, для оплаты выкупной стоимости магазина ФИО3 продала принадлежащий ей павильон по <адрес>, общей площадью 315,5 кв.м., за 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от 15.07.2016г. Аванс в размере 500 000 руб. она получила в момент подписания договора 15.07.2016г., о чем имеется расписка. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. она получила по условиям договора 21.07.2016г., о чем также имеется расписка и акт приема-передачи торгового павильона. В этот же день 21.07.2016г. 2 000 000 руб. были перечислены Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, что подтверждает выписка из реестра платежей. На 14.07.2016г. продавцом павильона ФИО3 и покупателем уже готовились документы о купле-продаже павильона, была оговорена сумма сделки, павильон осмотрен, и 15.07.2016г. сделка состоялась, часть денег поступила ФИО3 в этот же день, окончательно расчет произведен через неделю. В дальнейшем у ФИО3 появлялись денежные средства. Так ее мать, ФИО12, в силу возраста, не смогла ухаживать за дачным участком в <адрес>, выдала доверенность ФИО3, которая продала указанный участок за 1 050 000 руб. по договору купли-продажи от 27.03.2017г. ФИО3 продала также принадлежащий ей автомобиль «ПЕЖО», т.к. в нем отпала надобность, она унаследовала 3 дорогостоящих автомобиля. До своей смерти ФИО3 заключила договор купли-продажи 2-х земельных участков в <адрес> Хакасии, перешедших ей по наследству, но оформить сделки не успела. В период с 14.07.2016г. по день смерти 02.05.2018г. ФИО3 никаких крупных приобретений (недвижимое либо движимое имущество, дорогая одежда либо ювелирные изделия, предметы домашнего обихода и обстановки) не делала. Она не приобретала имущество и в пользу третьих лиц. ФИО3 не выезжала на отдых за пределы РФ. Доводы истца о вложении ФИО3 денег в строительство бани на земельном участке необоснованны, т.к. баня не представляет собой дорогостоящего строения. Никаких больших долгов перед поставщиками магазина после смерти ФИО13 также не было. Со всеми были произведены расчеты. ФИО2 ФИО5 о всех поставках, которые осуществлялись уже его матерью. ФИО3 рассчитывалась с поставщиками своевременно. Долги и обременения по ООО «БЭАТИ», появившиеся за период с 2016г. по 2018г. до сих пор не погашены, о чем имеются постановления судебных приставов-исполнителей. Кредит ФИО3 в банке «Уралсиб» от 27.06.2008г. был погашен ФИО15, о чем также представлены документы, а именно справка банка от 07.06.2019г. и договор купли-продажи квартиры от 29.01.2019г., с продажи которой деньги пошли на погашение кредита. Имеется письмо ООО «Сетелем Банк» от 15.05.2019г. о том, что за ФИО13 имеется долг по договору целевого потребительского кредита от 05.06.2014г. в размере 61 134 руб.90 коп. Эти документы опровергают утверждения истца о том, что ФИО3 брала деньги в долг для погашения долгов ФИО13 либо своих долгов. Доходы истца не были задекларированы. Его декларации за 2015г. и 2016г. являются «нулевыми». Никаких доходов, следовательно, он подтвердить не может. Кроме того, справка из Сбербанка о счетах ФИО6 видно, что на момент оспариваемого договора займа от 14.07.2016г. у него на счете имелось 983 519 руб. 58 коп., где они продолжали находиться до его закрытия 07.12.2016г. Из справки Сбербанка об оборотах по расчетному счету ИП ФИО6 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. также следует, что на 14.07.2016г. никаких денег у него не было. 28.10.2015г. ФИО6 приобрел в свою собственность квартиру по <адрес>97 <адрес>. 29.06.2016г. он приобрел в свою собственность жилой дом по <адрес> за 3 700 000 руб. Как истец показал в суде, он приобретал жилое помещение для своей матери. Полагает, что на приобретение этих объектов пошли и денежные средства его матери. ФИО6 15.04.2016г. взял в долг 1 500 000 руб. Эти деньги он взял не для ФИО3, а для собственных нужд. На 15.04.2016г. у ФИО3 не было необходимости просить у ФИО6 денег в долг, т.к. был еще был жив ФИО13, который умер 14.05.2016г., который всегда помогал своей сестре. По условиям этого договора ФИО6 должен был возвратить деньги в размере 1 560 000 руб. 15.06.2016г. Таким образом, на 14.07.2016г. (договор займа между ФИО6 и ФИО3) у истца были одни расходы и долги. Есть сомнения в дате составления этого договора займа. Кроме того, на 2015г., согласно налоговому уведомлению ФИО6 является владельцем 4 автомобилей, не все автомобили являются дорогостоящими. На 2015г. у него в собственности машина «Ауди» (срок владения по налоговому уведомлению 10 месяцев из 12), продав ее, в 2016г. он покупает автомобиль «ФИО4» (срок владения в 2016г. 6 месяцев из 12 месяцев). В этот период ФИО6 берет взаймы 1 500 000 руб. по договору от 15.04.2016г. У ФИО6 не имелось 5 000 000 руб. на 14.07.2016г., поскольку, занимая деньги 15.04.2016г., он приобретает 29.06.2016г. жилой дом за 3 700 000 руб. ФИО3 страдала алкоголизмом. Полагает, что именно это обстоятельство послужило тому, что появился никому, кроме ФИО6, неизвестный договор займа на 5 000 000 руб. Имеется справка медицинского центра «Дас Клиник 24», где ФИО3 проходила лечение от алкоголизма. ФИО3 часто выпивала, появлялась на работе с похмелья. В таком состоянии она, оставляла работу на людей, которым доверяла. Полагает, что в таком состоянии она могла подписать договор займа от 14.07.2016г., не обратив на него внимания среди других документов, всецело доверившись ФИО6 Если считать, что по условиям договора сумма в 5 000 000 руб. должна быть возвращена до 14.07.2017г., а проценты (4% в месяц) 200 000 руб. должны уплачиваться ежемесячно, истец не обращался к должнику ни по поводу уплаты ежемесячно процентов в течение с 14.07.2016г. по 02.05.2018г. (день смерти ФИО3) почти в течение 2 лет, ни по поводу возврата долга с 14.07.2017г. по 02.05.2018г., т.к. фактически ФИО5, что денег в размере 5 000 000 руб. он ей не передавал, доказательств этому истцом не представлено. Не представлено доказательств наличия у истца указанной суммы денег, нет доказательств реальной передачи денег из-за отсутствия расписки должника, свидетелей при передаче денежных средств, нет доказательств нуждаемости заемщика в денежных средствах, нет доказательств использования должником указанной суммы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО3 являлась ее дочерью. До ее смерти ДД.ММ.ГГГГ,, они проживали совместно, а также с сожителем ФИО3 Сын ее (ФИО12) ФИО13 - погиб до смерти ФИО3, он был предпринимателем. От наследства после смерти сына она отказалась, ФИО3 занималась оформлением наследства сама. ФИО6 работал у ФИО13 помощником, закупал товар, потом работал с ФИО3. Между ней (ФИО12) и ФИО3 были доверительные отношения. ФИО3 не говорила, что занимала у ФИО6 деньги. Ее (ФИО12) дачу по доверенности продавала в 2017г. ФИО3 Денежные средства в размере 5 000 000 руб. не были нужны ФИО3, поскольку долгов у нее не было, ничего дорогостоящего она не покупала, за границу не уезжала. При жизни ФИО3, ФИО6 возврата денежных средств не просил. ФИО3 не говорила, что должна ему какие-то деньги. ФИО3 имела алкогольную зависимость, в связи с этим проходила лечение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является супругой ФИО2, семью ФИО29 ФИО5 с июля 2017 года. Семья ФИО29 все вместе проживали в Красноярске по <адрес>. Ей известно со слов ФИО7 и ФИО3, что после смерти ФИО13 осталось большое наследство. Оформлением наследства занималась ФИО3. Она была у них в офисе, видела, что документы, папки, чеки у ФИО3 всегда были в порядке. После смерти ФИО13, магазин, который по наследству получила ФИО3, работал, приносил средний доход, в день примерно 50 000 руб. -100 000 руб. С ФИО6 не знакома. Слышала, что при жизни ФИО13 он с ним работал, был другом семьи, занимался бизнесом в сфере строительства. При общении с ФИО3 она не говорила о долгах, рассказывала, что банк предлагал ей деньги на развитие бизнеса, но она отказалась, чтобы не обременять себя долгами. Периодически она злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете в КНД. Возникала ситуация, что ее отвозили в наркологический диспансер. ФИО3 была здравомыслящим человеком, в трезвом состоянии отдавала отчет своим действиям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 пояснила, что семью ФИО29 ФИО5 с июля 2017 года. ФИО5 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 был свой магазин, также у нее был брат, который погиб, после чего она вступила в наследство, оформляла документы. ФИО3 выпивала, она (ФИО17) это видела. ФИО3 состояла на учете в наркологическом диспансере в связи с ее зависимостью от алкоголя. ФИО5, что ФИО3 вступила в наследство после смерти ее брата ФИО13, у нее было несколько магазинов. Про большие долги, ничего не ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что работает торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ. Между предприятием ООО «СВК Красноярск» и магазином ФИО13 заключался договор о поставке детского продовольственного товара. Поставка товаров осуществлялась в магазины по адресам: <адрес> и <адрес>. Магазины работали постоянно, оплата поставок производилась своевременно. ФИО3 была директором магазина, заявку делали продавцы, а ФИО3 рассчитывалась. Она бывала часто в нетрезвом состоянии. Подписывая финансовые документы, которые были ею (ФИО18) подготовлены, смотрела дату поставки и сумму долга. Она могла адекватно оценивать сумму долга и финансовые документы. При ней ФИО3 не глядя ничего не подписывала. У торговых представителей она проверяла, что подписывала. С ней в магазине постоянно был гражданский муж, если ей Иван давал подписывать договор поставки или договоры с компаниями и пояснял, что это, она не читала, просто подписывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что с ФИО3 знакома 18 лет и с ФИО6, ФИО2 так же знакома. Ране работала у ФИО20 продавцом в магазине на <адрес> года ушла, но отношения со всеми поддерживала – с ФИО13, ФИО3. ФИО6, ФИО2 ФИО13 умер в мае 4 года назад. После смерти ФИО13 ФИО3 пригласила ее работать товароведом в магазин на <адрес>, где она, в дальнейшем, проработала почти до смерти ФИО3 Отношения с ней были доверительными. После смерти ФИО13 у магазина были текущие долги, с которыми рассчитывались, поскольку прибыль у магазина была. Кроме того, ФИО3 продала павильон в районе Водники, вырученные деньги пошли на покрытие долгов ФИО13 и на развитие магазина. В Департамент деньги за магазин ФИО3 деньги возила с мужем. За магазин рассчитались. Ей ничего не известно о том, что ФИО3 брала деньги в долг у ФИО6, полагает, что она бы ей (ФИО19) об этом сказала. От ФИО6 тоже не слышала, что он занимал ФИО3 деньги. Если бы ФИО3 заняла такую сумму, она бы потратила их на развитие магазина, но больших сложений не было. При этом, она не слышала, чтобы ФИО3 вкладывала куда-то деньги. После смерти брата, ФИО3 никуда не ездила, дорогостоящих приобретений не делала. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, при жизни ФИО13 они часто ругались из-за этого. Гражданский супруг Иван постоянно приглашал домой докторов, для нормализации ее состояния. Бывало, что ФИО3 2-3 недели не выпила. Но чаще всего раз в неделю она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО3 подписывала документы, всегда вникала, изучала документы. ФИО6 ФИО3 доверяла. После продажи павильона ФИО3 сказала, что почти со всеми долгами рассчиталась. Она негативно относилась к долгам, категорически была против кредитных обязательств. Про заключение договора займа она ничего не говорила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу с учетом доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016г. между ФИО6 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключен договор (т. 1 л.д.8), согласно которому Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Сторона 2 обязуется вернуть Стороне 1 сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. (п. 1.1). Сумма займа предоставляется (передается) лично от Стороны 1 Стороне 2 наличными денежными средствами в рублях до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора сторонами подтверждает фактическое получение денежных средств Стороной 2 в соответствии с п. 1.1. настоящего договора (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. Договора, сумма займа подлежит возврату наличными денежными средствами в рублях в полном размере до 14.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III -БА № (т. 1 л.д. 22), записью акта о смерти № от 05.05.2018г. (т. 1 л.д.27).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от 23.11.2018г. (т. 1 л.д.198) наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В ходе рассмотрения дела, истец также указал о его финансовой состоятельности и возможности оформления договора займа с ФИО3 с передачей последней 5 000 000 руб.

В обоснование своих доводов о передаче 5 000 000 руб. взайм ФИО3 истец ФИО6 указал, что из переданных ФИО3 денежных средств его личными денежными средствами было 4 500 000 руб., а 500 000 руб. он занял наверное у знакомых, в частности к Коледова Дмитрия, однако, расписок ему о получении денежных средств не писал.

Из материалов дела согласно выпискам из лицевых счетов ФИО6 в ПАО «Сбербанк» имеются следующие денежные средства: по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5633740 от 31.10.2013г. (т. 2 л.д.126) по состоянию на 31.07.2016г. - 10.00 руб.;

№.0112009 от 02.04.2015г. (пролонгирован счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0112009 от 02.04.2015г.) (т.2 л.д.127) по состоянию на 4.07.2016г. остаток на счете составлял 559 497,87 руб. Данный остаток не снимался, капитализировался, по состоянию на 5.12.2016г. составил 574 020 руб. 50 коп.;

№.№.5633740 от 31.10.2013г. (т.2 л.д.161-162) по состоянию на 29.12.12015г. остаток на счете составлял 964 048,25 руб., счет закрыт 2.04.2015г.

№ от 05.03.2015г. (т.2 л.д.128, 164) по состоянию на 6.07.2016г. остаток на счете составлял 983 519,58 руб., капитализировался, были сняты денежные средства: 10.08.2016г. в сумме 96 025 руб. 95 коп., а также 7.12.2016г. в сумме 966 854 руб. 26 коп.;

№ индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) денежные средства в сумме 1 174,86 руб. сняты в мае 2016г., остаток на счете до сентября 2017г. – 0,00 руб. (т. 2 л.д.129).

№ (т. 2 л.д.154-159) остаток вклада составляет 134 301,89 руб. на 31.12.2015г.

№.№ от 23.12.2009г. (т.2 л.д.160) по состоянию на 02.04.2015г. остаток на счете составлял 0.00 руб., списано 10 030,14 руб., счет закрыт.

№.№ от 22.03.2013г. (т.2 л.д.163) по состоянию на 02.04.2015г. остаток на счете составлял 0.00 руб., списано 30 702,79 руб., счет закрыт.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.130) за ФИО6 числились автомобили: Mazda Titan г/н №, Audi Q7 г/н №, Hino г/н №, Nissan Tida г/н №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.134) ФИО6 купил у ФИО21 жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: Россия, <адрес>97, за 1 650 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.06.2016г. (т. 2 л.д.132) ФИО6 у ФИО22 приобрел земельный участок за 800 000 руб., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок №, общей площадью 1469 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.133) ФИО6 у ФИО22 приобрел жилой дом, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, участок №, общей площадью 227,7 кв.м. за 3 700 000 руб.

Согласно расписке денежного займа от 26.03.2016г. (т. 2 л.д.138) ФИО6 взял в долг у ФИО23 денежную сумму в размере 2 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить 2 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО24 заключен договор займа (т. 2 л.д.137) согласно которого ФИО6 взял в долг у ФИО24 под 2% в месяц денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить 1 560 000 руб.

Согласно договору № С № от 18.06.2016г. (т. 2 л.д.-оборот 65) ФИО6 купил у ФИО25 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 за 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 2.07.2016г. (т. 2 л.д.67) ФИО6 купил у ООО «Евромонтаж» прицеп АЛК 7143 за 70 000 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО6, представленных ИФНС № по <адрес> за период работы в ООО «БЭАТИ» общая сумма дохода составила: в 2010г. - 36 000 руб. (т. 2 л.д.84); в 2011г. – 36 000 руб. (т.2 л.д.85), в 2012г. – 26 000 руб. (т.2 л.д.86), в 2013г. - 44 000 руб. (т. 2 л.д.87-88); в 2014г. справка № – 24 300 руб. (т.2 л.д.89, 121); в 2014 г. справка № руб., (т. 2 л.д.90, 122). В 2016г. общая сумма дохода составила 52 051,28 руб. (т. 2 л.д. 91).

ФИО6 29.05.2015г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2019г. (т. 2 л.д.21). В качестве основного вида деятельности указано производство металлических дверей и окон.

Согласно сведениям ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.152) в период с 29.05.2015г. по 31.12.2016г. за ФИО6 начислено взносов на обязательное пенсионное страхование страховую/накопительную часть в размере 0 руб.

Истец ФИО6 пояснил, что документального подтверждения заработанных им денежных средств на момент заключения договора займа с ФИО3 и возможности, в связи с этим, передачи в займ указанной в договоре денежной суммы у него нет.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 отрицая факт заключения договора займа 14.07.2016г. на сумму 5 000 000 рублей между ФИО6 и ФИО3, указали на отсутствие нуждаемости ФИО3 в указанных денежных средствах, мотивируя тем, что принадлежащий ей магазин и иные торговые точки приносили прибыль, при этом был продан дачный дом в <адрес>, от полученных денег были перекрыты долги умершего брата ФИО3 ФИО13 в размере 350 000 руб., оставшиеся деньги положили бабушке ФИО12 на сберегательный счет. Далее ФИО3 продала торговый павильон в районе Водники. При этом ФИО3 унаследовала от ФИО13 в большом объеме наследство. ФИО3 после смерти ФИО13 злоупотребляла спиртными напитками, злоупотребляла спиртными напитками, при этом полностью доверяла гражданскому супругу и ФИО6, представленные ими на подпись документы в силу имеющегося доверия, подписывала не читая.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2016г. (т. 1 л.д.64-70) наследником имущества ФИО13, умершего 14.05.2016г. является сестра ФИО3, ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя ФИО12

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <адрес> 972 277 руб. 52 коп.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 104 581 руб. 41 коп.; нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 95, стоимостью 77 200 руб.; земельного участка, с кадастровым номером 19:07:010501:32, находящегося в <адрес>, общей площадью 320 000 кв.м., стоимостью 518 400 руб.; земельного участка, с кадастровым номером 19:07:010501:0031, находящегося в <адрес>, общей площадью 320 000 кв.м., 518 400 руб.; земельного участка, с кадастровым номером 24:11:0340516:250, находящегося в <адрес>, станция Калягино, СНТ «Связист», общей площадью 1 198 кв.м., стоимостью 301 177,20 руб.; земельного участка, с кадастровым номером 24:11:0000000:12963, находящегося в <адрес>, станция Калягино, СНТ «Связист», общей площадью 1 272 кв.м., стоимостью 319 780,80 руб.; автомобиля марки KIA XM (Sorento) р/н №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 020 000 руб.; нежилого помещения, по адресу: <адрес> помещение 99, общей площадью 45,9 кв.м., 1 012 430 руб.; автомобиля марки AUDI А6, г/н №, 2010 года выпуска, 805 500 руб.; доли в уставном капитале ООО Торговая фирма «БЭАТИ» в размере 100%, стоимостью 250 000 руб.; доли в уставном капитале ООО Торговая фирма «Причал», в размере 100%, стоимостью 8 000 руб.; автомобиль марки KIA BONGO III г/н №, 2013 года выпуска, стоимостью 960 000 руб.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2018г. наследником прав на денежные средства ФИО13, умершего 14.05.2016г., хранящиеся на счетах в Сибирском банке ПАО Сбербанк, является сестра ФИО3 (т. 1 оборот – л.д.70).

По договору купли – продажи временного сооружения – торгового павильона от 15.07.2016г. (т. 1 л.д.82-83) заключенного между ФИО3 и ФИО26, ФИО3 получила 2 500 000 руб. от продажи данного павильона, что подтверждается распиской от 15.07.2016г., распиской от 21.07.2016г. (т.1 л.д.84-85).

На счет в ПАО Сбербанк ФИО3 21.07.2016г. поступило 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2016г. (т. 1 л.д.87).

Решением №.1 Единственного Участника ООО «БЭАТИ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ФИО13 с 27.01.2017г., директором избрана ФИО3 с 27.01.2017г. (т. 1 л.д.199).

ФИО3 01.06.2016г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2019г. (т. 2 л.д.22-23). В качестве основного вида деятельности указано торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Согласно сведений Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (т. 2 л.д.26) в период 2016-2018гг. за ФИО3 были зарегистрированы автотранспортные средства: PEUGEIOT 206, г/н №, 2007 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ КИА ХМ SORENTO г/н №, 2012 года выпуска; 03.03.2017г. АУДИ А6 г/н №, 2010 года выпуска; 08.06.2017г. КИА БОНГО 3 г/н №, 2013 года выпуска.

По договору купли-продажи от 15.05.2018г. (т. 2 л.д.27) ФИО3 продала ФИО2 легковой автомобиль Audi А6 г/н № за 700 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.оборот 29) ФИО27 продала ФИО11 легковой автомобиль Kia XM Sorento г/н № за 500 000 руб.

Согласно реестру платежей, принятых в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Восточно-Сибирский банк (т. 2 л.д.106-107) ФИО3 01.07.2016г. внесла на счет Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> 165 000 руб., 11.07.2016г. - 170 000 руб., 19.07.2016г. – 290 000 руб. в качестве платежей по договору аренды 30-П от 21.08.2012г. нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 31.

Согласно справке банка ПАО Уралсиб от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.140) между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 2 500 000 руб. сроком на 299 месяцев с уплатой процентов 14 % годовых. Срок окончания обязательства 31.05.2033г. В настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доказательством действительности займа в 5 000 000 руб. могли бы быть сведения о том, как полученные средства были истрачены ФИО3, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом отчете. Однако по сведениям Межрайонного ИФНС России № по <адрес> (т. 2 л.д.77) в отношении ФИО3 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. в инспекцию не поступали.

Однако ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих расходование заемных средств ФИО3 в сумме 5 000 000 руб., при этом истцом ФИО6 было заявлено, что ФИО3 брала заемные деньги на развитие бизнеса.

Проанализировав представленные доказательства, суд, считает, что совокупный доход истца за 2014-2016г., учитывая взятые им в займ по двум договорам займа денежные средства, а также понесенные расходы на приобретение недвижимого имущества и транспортных средств, не позволили передать ему 14.07.2016г. займ ФИО3 в размере 5 000 000 руб. Истец не представил достаточных и убедительных доказательств о получении им дохода, который по своему размеру превышал размер выданного займа. Имеющиеся в материалах дела доказательства, полученных им денежных средств, являются недостаточными для определения действительности возникновения между сторонами правоотношений по спорному договору займа.

Доводы истца о том, что он занимал денежные средства ФИО3 на развитие бизнеса опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о вложении и расходовании денежных средств в интересах бизнеса, не отражены они в бухгалтерском и налоговом отчете. Как следует из представленных стороной ответчика кассовых отчетов (т.1 л.д.118-147) магазин ООО «БЭАТИ» являлся действующим и приносил прибыль.

Доводы истца о том, что он занял деньги ФИО3, поскольку у последней имелись долговые обязательства, также не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании каких либо значительных долговых обязательств, которые были ФИО3 исполнены, последняя не имела, кредитный договор при жизни ею не был погашен. Кроме того, после смерти ФИО13 ФИО3 унаследовала имущество, объем которого, а также частичная реализация позволяли ей погасить не исполненные обязательства ФИО13, а также необходимые платежи.

Довод истца ФИО6 о том, что взятые ФИО3 денежные средства были затрачены на строительно бани, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не оспорена принадлежность ФИО3 не оконченной строительством бани, представленной на фотографиях стороной ответчика (т.2 л.д.145-147), при этом, ее оценка не представлена.

Доказательством действительности займа могли быть сведения о том, как полученными денежными средствами распорядилась ФИО3, однако, таких доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, по сведениям КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО3 состояла на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия» с сентября 2009 года. 07.10.2016г. диспансерное наблюдение в отношении ФИО3 прекращено в связи с ремиссией (т. 2 л.д.32).

КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» представлена также амбулаторная карта ФИО3, согласно которой в период 2009г., 2010г., 2013г. она неоднократно проходила лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно акту медицинского исследования трупа ФИО3 № от 03.05.2018г. (т. 2 л.д.71-75) <данные изъяты>

ФИО3 также проходила лечение в ООО «Das Klinik 24» с диагнозом: <данные изъяты> в период 19.09-20.09.2016г., 25-26.04.2018г., о чем свидетельствует амбулаторная карта (т.2 л.д.99-104)

Свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суду показали, что ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, на работе периодически появлялась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18 следует, что ФИО3 всегда внимательно относилась к документам, читала и просматривала их. Однако, могла подписать не глядя те документы, которые ей были предоставлены гражданским супругом ФИО11, а также ФИО6, поскольку она им доверяла.

Кроме того, суд, считает, что договором займа не достигнуто одно из существенных условий, а именно срок пользования займом, поскольку, как следует из п.1.3 договора от 14.07.2016г., сумма займа подлежит возврату в день его подписания, т.е. 14.07.2016г. Каких либо дополнительных соглашений к данному договору, относительно срока его исполнения, между ФИО6 и ФИО3 оформлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения фактическое совершение истцом и ответчиком сделки, оформленной представленной суду договором от 14.07.2016г., факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 И.Ю. Волгаева