Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16203/2023 от 20.03.2023

УИД 77RS0014-02-2022-003393-06

Судья первой инстанции Шидлов Н.Н.,

Гр. дело № 33-16203/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2585/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.Н.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мортон-РСО» на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мортон-РСО», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0014-02-2022-003393-06

Судья первой инстанции Шидлов Н.Н.,

Гр. дело № 33-16203/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2585/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.Н.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мортон-РСО» на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Казакова Сергея Анатольевича, Казаковой Людмилы Викторовны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Казакова Сергея Анатольевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Казаковой Людмилы Викторовны в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА

Истцы Казаков С.А., Казакова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 16 марта 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками. На основании изложенного, истцы просили суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 25.02.2022 по 27.02.2022 в размере сумма, а также неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также на почтовые услуги в размере сумма

Истцы Казаков С.А., Казакова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ, 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что что 06 марта 2021 года между ответчиком ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и истцами Казаковым С.А., Казаковой Л.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-4(кв)-12/20/5(3) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1119, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 12, проектная общая площадь: 91,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 91,70 кв.м, количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцами были обнаружены недостатки.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к строительно-техническому эксперту ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД».

Согласно экспертному заключению № 22-0202/1 от 02.02.2022 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, по адресу: адрес составляет: сумма

11 февраля 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков.

Однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было возложено экспертную организацию в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Из результатов заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 99-132Э-22 от 05.08.2022 следует, что качество объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер – 1119, этаж расположения – 20, номер подъезда (секции) – 12, проектная площадь 91,70 кв.м., количество комнат – 3, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 23 сентября 2019 года № ПЛН-4(кв)-12/20/5(3) (АК), строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (нарушений) объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, так как факт передачи истцам объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере сумма

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за соответствующее нарушение.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции согласился с приведенным истцами расчетом, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 года в размере сумма

По смыслу статьи 330 ГК РФ, - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма

Учитывая, что истцом фио понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, суд применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом денежная сумма в счет возмещения расходов на представителя взыскана судом с ответчика в пользу истца в разумных предела в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений.

Также, истцом Казаковой Л.В. понесены также почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, суд применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет Москвы государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсрочка решения суда по настоящему делу должна была быть предоставлена до 30 июня 2023 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент принятия решения 14 сентября 2022 года, действовало Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым предоставлялась отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Редакция данной статьи произошла 30.09.2022, которая позволяет предоставлять отсрочку до 30 июня 2022 года, из чего следует, что судом верно предоставлена отсрочка ответчику до 31.12.2022.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мортон-РСО», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1