Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1336/2017;) ~ М-1077/2017 от 05.07.2017

копия

Дело 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    19 апреля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина к Быкова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина Г.А. обратилась с иском в суд к Быковой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина д. 27, кв. 4, общей площадью 59,1 кв.м, в том числе жилой площадью 34 кв.м принадлежит на праве совместной собственности ей и дочери Пожидаевой К.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09 декабря 1994 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ г. Красноярск-26 26 декабря 1994 г., инвентарный № 15502. По соглашению с участником совместной собственности она предъявляет иск в суд о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. 27 октября 2016 г. произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры № 8, в которой при производстве сантехнических работ при закрытии отсечного шарового крана на горячей воде сорвало шток. 27 октября 2016 г. был составлен акт обследования нашей квартиры комиссией МП «ГЖКУ». В результате затопления повреждена комната, кухня, коридор, ванная комната, туалет. Квартира № 8 принадлежит на праве собственности Быковой Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГН от 23.06.2017 г. № КУВИ-002/2017-126370. Согласно отчету № 110 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина д. 27, кв. 4», выполненному индивидуальным предпринимателем Зубрицкой Е.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 174704 руб. Заказным письмом от 02 мая 2017 г. ответчик была приглашена на проведение оценки. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с Быковой Н.С. в пользу Корчагиной Г.А. 174704 рубля в возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры, в возмещение судебных расходов 4694,08 руб., 4500 руб. за оценку, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления, 400 рублей - за выписку из ЕГН, 607,60 руб. в возмещение оплаты «Отчета №110 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Железногорск, ул. Ленина, д.27, кв. 4 по состоянию на 15 мая 2017года», 400 руб., расходы по оплате заказной бандероли в горсуд 123 рубля 60 копеек; по оплате заказного письма Быковой Н.С. 37 рублей; оплате конверта для заказного письма 47 рублей.

Истица Корчагина Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно требования о взыскании 607,60 руб. пояснить и подтвердить данные расходы не смогла, равно как и по требованию о повторном взыскании 400 рублей пояснений дать не смогла. Выразила несогласие с заключениями судебной экспертизы, указала, что экспертом не были учтены все имеющиеся повреждения после затопления, просила исключить их из доказательств как недопустимое.

Ответчик Быкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Литвинов Р.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2017 г., исковые требования признал частично, в сумме установленной заключением судебной экспертизы, полагая данное заключение допустимым и достаточным доказательством размера ущерба.

Третье лицо Пожидаева К.В. в судебное не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Корчагиной Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира № 4 расположенная по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 27 принадлежит на праве совместной собственности истице Корчагиной Г.А. (Пожидаевой) и третьему лицу Пожидаевой К.В., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 09.12.1994 года зарегистрированного в БТИ 26.12.1994 года.

Пожидаева Г.А. переменила фамилию на Корчагина, что подтверждается свидетельством о перемени имени 1-БА № 515125 от 22.10.2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2017 года собственником квартиры № 8, расположенная по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Ленина, 27 является Быкова Н.С.

Как следует из комиссионного акта от 27.10.2016 г. обследования квартиры № 4 и № 27 по ул. Ленина в г. Железногорск Красноярского края на предмет затопления, 27 октября 2016 года произошло затопление квартиры № 4 вследствие того, что при производстве сантехнических работ в кв. 7-8 при закрытии отсечного шарового крана на горячей воде сорвало шток, работы производила сторонняя организация в зоне ответственности собственников квартиры, общедомовые сети в удовлетворительном техническом состоянии, в пострадавшей квартире отмечены повреждения покрытий потолка, стен во всех помещениях, частичное намокание (вспучивание) линолеума в комнате №2 и кухне, а также течь по дверным полотнам ванной комнаты, и правой дверце встроенного шкафа (вспучилась фанерная филенка).

Согласно заключениям экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16.02.2018 года № 213 и № 188 в результате затопления квартиры № 4 по ул. Ленина, 27 в г. Железногорск Красноярского края рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, включая работы и материалы по восстановлению встроенного шкафа определена сметной стоимостью в ценах 1 квартала 2018 года и составляет 90779 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик Быкова Н.С. обязана содержать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года произошло затопление квартиры по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Ленина, 27-4 в связи с попаданием горячей воды из квартиры №8, расположенной над квартирой № 4, где при производстве сантехнических работ при закрытии отсечного шарового крана на горячей воде сорвало шток, в результате чего повреждены покрытия потолка, стен в помещениях коридора, комнаты № 1, кухни, частичное намокание (вспучивание) линолеума (без основы) в комнате №2 и кухне, а также течь по дверным полотнам ванной комнаты, и правой дверце встроенного шкафа (вспучилась фанерная филенка). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 27.10.2016 года. Кроме того, согласно акту от 22.11.2016 г. в комнате № 2 на потолке из гиспокартона появились волосяные трещины над компьютерным столом, по центру комнаты ближе к окну, слабозаметные пятна размером 1,0х0,3см.

С учетом исследованных доказательств, пояснений истца и представителя ответчика, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником кв. 8 д. 27 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края бремени надлежащего содержания сантехнического имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

В подтверждение своих доводов о стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет № 110 составленный оценщиком ИП Зубрицкой Е.Г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край г. Железногорск, ул. Ленина, 27-4 по состоянию на 15 мая 2017 года составила 174704 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием со стоимостью ущерба по отделке квартиры, для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №213 от 16.02.2018 года рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта и материалов, включая повреждение встроенного шкафа) причиненного Корчагиной Г.А. в результате затопления квартиры № 4 в доме № 27 по ул. Ленина, г. Железногорск красноярский край, имевшего место 27.10.2016 года на дату оценки с учетом износа составила 90779 рублей.

Согласно экспертному заключению №188 стоимость всех работ по восстановлению внешнего вида встроенного шкафа в частности дверей учтены и отражены в локально-сметном расчете по ремонтно-восстановительным работам к заключению эксперта № 213 от 16.02.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов №213 и № 188 от 16.02.2018 года суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистами в области оценки, имеющими высшее образование, экспертами со стажем работы 14 лет (Саидова Т.В.) и 3 года (Железняк А.В.) на основании определения суда, материалов гражданского дела и фактического осмотра квартиры, проведенного 16.02.2018 года, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, вопреки утверждениям истца выводы экспертов аргументированы, основаны не только на визуальном осмотре объекта экспертизы, но и с использованием измерительных приборов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом при осмотре экспертами квартиры замечания не высказаны, в письменном виде возражения не заявлены.

Для определения сметной стоимости работ по устранению материального ущерба и проведению восстановительного ремонта экспертом применялся программный комплекс Гранд-смета. Локальный сметный расчет является полным, достаточным, обоснованным, подтвержден необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ТЕРр (территориальные единичные расценки) в Красноярском крае, то есть учтена сметная стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ, а также согласуется с иными полученными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности и обоснованности произведенного расчета у суда не имеется.

Представленные заключения соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в смете приведены подробные данные и расчеты. Из представленных суду заключений нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этих заключений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца суду не представлено, обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом суду не заявлялось. Ответчик не опровергла правильность экспертного заключения № 188 и № 213 от 16.02.2018 г. посредством представления соответствующих доказательств.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца по состоянию на 16.02.2018 года в размере 90779 рублей, рассчитанную с учетом износа.

Ознакомившись с представленным истцом отчетом об оценке, выполненном ИП Зубрицкой Е.Г. суд полагает, что данный отчет № 110 от 15.05.2017 г. не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости материального ущерба, причиненного Корчагиной Г.А. в результате затопления, поскольку из отчета не следует, что оценщиком при проведении осмотра использовались какие-либо измерительные приборы, а потому не представляется возможным определить каким образом и при помощи каких приборов измерялась площадь помещений, площадь повреждений покрытий (количество п.м. и кв.м.), и, как следствие, проверить достоверность исходных данных, то есть в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 8 (е) ФСО N 3 в отчете отсутствуют сведения об общей информации, идентифицирующей объект оценки (количественные и качественные характеристики объекта оценки).

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, учитывая, что факт затопления квартиры Корчагиной Г.А. по причине при срыва штока при закрытии отсечного шарового крана на горячей воде при производстве сантехнических работ в квартире № 8 д. 27 по ул. Ленина в г. Железногорск Красноярского края установлен судом и не оспаривается ответчиком, зафиксирован документально, суд полагает необходимым взыскать с собственника квартиры № 8 д. 27 по ул. Ленина в г. Железногорск Красноярского края Быковой Н.С. в пользу Корчагиной Г.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90779 рублей, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Корчагиной Г.А. о взыскании убытков в размере 4500 рублей, связанных с проведением в досудебном порядке экспертизы по определению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (по квитанции к ПКО № 55 от 19.06.2017 года), почтовые расходы на досудебную отправку Быковой Н.С. копии отчета об оценке 37 рублей, расходы на приобретение конверта для отправки 47 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в отношении кв. 8 д. 27 по ул. Ленина в г. г. Железногорск Красноярского края в размере 400 рублей, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 607,60 руб., поскольку истец Корчагина Г.А. не смогла указать назначение данных расходов, необходимость их несения в связи с данным иском, и не подтвердила их документально, а также повторное требование о взыскании 400 руб. по указанным причинам.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя, составление искового заявления, уточнения к нему, за которые истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 532853404 от 23.06.2017 года, исходя из того, что составленное исковое заявление и уточнение к нему не представляют сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы на отправку иска с приложениями в суд 123 рубля 60 копеек, расходы на изготовление двух копий отчетов (для ответчика и третьего лица) об оценке у оценщика по квитанциям № 58 от 23.06.2017 г., и № 72 от 21.07.2017 г. всего 400 рублей, относятся к судебным расходам, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 523,60 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено о взыскании 184298,08 руб., удовлетворено 95763 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корчагина удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова в пользу Корчагина в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 90779 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4984 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 523 рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины 2538 рублей 79 копеек, а всего 101825 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корчагиной Г.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.Н. Владимирцева

Копия верна: