Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5382/2020 ~ М-3415/2020 от 08.06.2020

Дело №2-5382/2020

УИД 59RS0007-01-2020-005173-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                18 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Сединниной Ю.Н.,

с участием истца Сунцева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцева Л. А. к Шумкову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Сунцев Л.А. обратился в суд с иском к Шумкову Д.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основного долга в размере 327 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 004 руб., с доначислением пени в размере 327 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и до фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 910 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунцевым Л.А. (займодавец) и Шумковым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. Договором займа предусмотрена ответственность за нарушение срока в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности, неустойка подлежит взысканию по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунцевым Л.А. (займодавец) и Шумковым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Подписав договор займа, ответчик декларировал, что условия займа (сумма займа, сроки возврата, процентная ставка неустойки) ему понятны и он согласился со всеми условиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, то есть является заключенным с момента получения денежных средств.

Передача истцом ответчику заемных денежных средств подтверждена распиской.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в размере 327 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Также истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения. Судом произведен расчет суммы неустойки исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб., ставки в размере <данные изъяты> в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила <данные изъяты>

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд должен исходить из соразмерности нарушенному праву, при этом, взыскание неустойки не должно приводить как к неосновательному обогащению кредитора, так и к неосновательному освобождению должника от договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периода просрочки, процентной ставки неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического погашения задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция изложена в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, размера поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Однако, при заявленных требованиях оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а недоплаченная сумма в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шумкова Д. В. в пользу Сунцева Л. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 327 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 613 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Шумкова Д. В. в пользу Сунцева Л. А. неустойку в размере 0,1% от суммы займа 327 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шумкова Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 456,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 18.11.2020)