Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-265/2021 (2а-3713/2020;) от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                          г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 (Исломовича) к ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения № без даты, утвержденное и согласованное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по особым поручениям отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10, являющееся решением, нарушающим конституционные права административного истца, незаконным, об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> административного иска ФИО4 А.И. (дело №) к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО4 А.И. на территории РФ представителем административного ответчика суду было предъявлено заключение № без даты, утвержденное и согласованное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по особым поручениям отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 Согласно этому заключению ФИО4 А.И. был аннулирован вид на жительство, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Этим же заключением постановлено ознакомить с принятым решением ФИО4 (п.3 резолютивной части заключения №). Согласно названной норме «Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:… представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения». Заключение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> в УВМ России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО4 А. при подаче документов для оформления разрешения на временное проживание в п.16 заявления не указал сведения об осуществлении трудовой деятельности до ноября 2014 года в должности начальника службы безопасности Посольства США в Республике ФИО1. Таким образом, ФИО4 А. при подаче документов для оформления разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения, а разрешение на временное проживание послужило основанием для подачи вида на жительство». Данным заключением нарушаются права ФИО4 А., так как в нем описан юридический факт, который может быть установлен только лишь приговором суда, такого приговора в отношении ФИО4 А. не вынесено. В трудовой книжке нет сведений о работе ФИО4 А. в посольстве США, следовательно, даже если он там работал, он никак не может доказать это обстоятельство, следовательно, внося сведения о трудовой деятельности в Посольстве США, ФИО4 А. рисковал сообщить о себе ничем не подтвержденные сведения и рисковал получить отказ как во временном проживании на территории РФ, так и в получении вида на жительство. ФИО4 А. законно находится на территории РФ, где с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время занимает должность коменданта административно-технического отдела операционного офиса «Самарский» Приволжского филиала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 А.И. вступил в брак с гражданкой РФ ФИО7, с которой создал семью и проживает по настоящее время. Выезд из РФ разрушит семью ФИО4 А., нарушит его права.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 А.И. – адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил отложить судебное заседание, привлечь УФСБ по <адрес> административным ответчиком, привлечь заинтересованным лицом Посольство США в республике ФИО1, сделать запрос в Посольство США в республике ФИО1 о том, работал ли там ФИО4 А.И., вызвать свидетелем заместителя начальника УФСБ по <адрес> ФИО8, подписавшего информацию на ФИО4 А., чтобы спросить откуда он взял эти сведения и каким способом. Срок для обращения в суд не пропущен, так как об обжалуемом заключении ФИО4 А. стало известно в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении административного иска ФИО4 А.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что решение ГУ МВД России по <адрес>, оспариваемое истцом, вынесено законно и обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по <адрес> поступило письмо из ФСБ, в котором указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что истец в п. 16 заявления о разрешении на временное проживание не указал, что он до ноября 2014 года проработал в посольстве США Республики ФИО1, в связи с чем, действия ФИО4 А.И. ГУ МВД России по <адрес> были расценены, как сообщение заведомо ложных сведений о себе, поскольку ФИО4 А.И. указал, что в период с сентября 2013 года по июль 2015 года он нигде не работал. В соответствии с ФЗ № установлено, что разрешение на временное проживание иностранного гражданина не выдается, а выданное ранее решение аннулируется в случае сообщения, что гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения. Довод стороны административного истца о том, что жена ФИО4 А. проживает на территории РФ и разрушается семья, не является основанием для освобождения от ответственности за предоставление недостоверных сведений. Из каких источников и какими способами ФСБ получило информацию о ФИО4 А.И. ФСБ раскрывать не обязано и не будет, не доверять данным сведениям у ГУ МВД России по <адрес> оснований не имеется и проверять предоставляемые сведения ГУ МВД России по <адрес> не обязано, поэтому не имеется оснований для привлечения ФСБ в качестве административного ответчика, Посольства США в Республике ФИО1 - заинтересованным лицом, для запроса в Посольство США в Республике ФИО1 о том, работал ли там ФИО4 А.И., как требует адвокат ФИО3 Кроме того, пропущен срок для обращения в суд 3 месяца, так как ФИО4 А.И. ознакомлен с оспариваемым заключением ДД.ММ.ГГГГ, а не в Октябрьском районном суде <адрес>, как указывает представитель ФИО4 А.И. Подпись ФИО4 А.И. об ознакомлении с заключением имеется на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО4 А.И. почтой, получено им, поэтому он пришел по адресу и в часы приема, указанные в письме и ознакомился с обжалуемым заключением.

Заинтересованное лицо старший инспектор по особым поручениям отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 в судебном заседании с иском ФИО4 А.И. не согласилась.

Заинтересованное лицо Управления ФСБ по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО4 А.И. ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание, при этом указав в пункте 16 заявления «Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующие дню подачи заявления», что в период с сентября 2013 года по июль 2015 года он нигде не работал, проживал по адресу: ФИО1, <адрес>.

Заявление было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № ФИО4 А.И. было выдано разрешение на временное проживание без учета квоты, установленной Правительством РФ сроком на 3 года.

Согласно подпункта 4 пункта 3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в РФ, разрешение на временное проживание может быть выдано без учета квоты, утверждаемой Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> оформлен вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ по <адрес> в ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО4 А. до ноября 2014 года проработал начальником службы безопасности Посольства США в Республике ФИО1.

В связи с полученным ответом из УФСБ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А. разрешение на временное проживание аннулировано.

Также в этот же день в связи с полученной информацией из УФСБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 составлено заключение № об аннулировании вида на жительство серии 82 №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска гражданину республики ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании разрешения на временное проживание, бездействие административного ответчика в не ознакомлении его с вышеуказанным решением и обязании ознакомить его с ним, а также выдать ему вид на жительство на территории РФ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 А.И. в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно подпункта 4 пункта 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ-115) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ФИО4 А.И. в обоснование отмены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данным заключением нарушаются права ФИО4 А., так как в нем описан юридический факт, который может быть установлен только лишь приговором суда, такого приговора в отношении ФИО4 А. не вынесено, в трудовой книжке нет сведений о работе ФИО4 А. в посольстве США, следовательно, даже если он там работал, он никак не может доказать это обстоятельство, следовательно, внося сведения о трудовой деятельности в Посольстве США, ФИО4 А. рисковал сообщить о себе ничем не подтвержденные сведения и рисковал получить отказ как во временном проживании на территории РФ, так и в получении вида на жительство, ФИО4 А. законно находится на территории РФ, где с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время занимает должность коменданта административно-технического отдела операционного офиса «Самарский» Приволжского филиала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 А.И. вступил в брак с гражданкой РФ ФИО7, с которой создал семью и проживает по настоящее время, выезд из РФ разрушит семью ФИО4 А., нарушит его права.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст.2 ФЗ-115).

В силу подпункта 4 п.1 ст.9 ФЗ-115 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО4 А.И. при подаче документов для оформления разрешения на временное проживание в п.16 заявления не указал, что до ноября 2014 года проработал начальником службы безопасности Посольства США в Республике ФИО1. Сведения об этом подтверждаются информацией УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что обстоятельства, указанные ФИО4 А.И., не являются основанием для отмены обжалуемого заключения.

Исходя из смысла и содержания правовых норм действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, следует, что иностранный гражданин обязан, а не вправе сообщать о себе достоверные сведения при оформлении своего жительства в РФ, поэтому ответственность за их недостоверность лежит исключительно на лице, их предоставляющем. Предоставление иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений влечет за собой наступление для него негативных последствий, в данном случае аннулирование вида на жительство.

Доводы представителя ФИО4 А.И. адвоката ФИО3 о том, что ФИО4 А.И. женат на гражданке РФ и проживает с ней, что семья ФИО4 А.И. будет разрушена, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность указывать достоверные сведения при оформлении жительства в РФ лежит именно на ФИО4 А.И., поэтому ответственность за их недостоверность лежит исключительно на ФИО4 А.И., нахождение в браке с гражданкой РФ не может являться безусловным основанием для признания обжалуемого заключения незаконным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что данное заявление обоснованно и подтверждается материалами дела.

На сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО4 А. (л.д.41) имеется подпись ФИО4 А.И. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с решением № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства. Таким образом, срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.И. пропущен и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что об обжалуемом заключении ФИО4 А.И. узнал в Октябрьском районном суде <адрес> и срок для обращения в суд не истек, судом не принимаются, поскольку оснований не доверять сотрудникам ГУ МВД России по <адрес> у суда не имеется, заинтересованность в исходе дела со стороны административного ответчика судом не установлена.

Ходатайства представителя административного истца адвоката ФИО3 об уточнении административного искового заявления, а именно о признании действий старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10, заключающиеся в вынесении заключения № без даты, утвержденном и согласованном ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими конституционные права административного истца, об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение, о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес>, заключающееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по проверке сведений, представленных ФИО4 А., об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение, о признании действий УФСБ по <адрес>, заключающиеся в предоставлении в ГУ МВД России по <адрес> сведений о том, что административный истец работал в Посольстве США в республике ФИО1 незаконными, об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение, о привлечении Управления ФСБ по <адрес> административным ответчиком, заинтересованным лицом - Посольства США в республике ФИО1, о запросе в Посольство США в республике ФИО1 о том, работал ли там ФИО4 А.И., о вызове свидетелем заместителя начальника Управления ФСБ по <адрес> ФИО8, подписавшего информацию на ФИО4 А., чтобы спросить, откуда он взял эти сведения и каким способом, судом были отклонены, поскольку новые исковые требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении и подписанные адвокатом ФИО3 не были заявлены первоначально, имеют иной субъектный состав, не являются уточнением первоначально поданного административного искового заявления; вызов в качестве свидетеля заместителя начальника Управления ФСБ по <адрес> ФИО8, подписавшего информацию на ФИО4 А., чтобы адвокат ФИО3 смог спросить, откуда взяты сведения и каким способом, является желанием адвоката ФИО3 через суд выяснить сведения об оперативно-розыскных мероприятиях и деятельности Управления ФСБ по <адрес>; привлечение к участию в деле Посольства США в республике ФИО1 не обосновано, так как разрешение административных исковых требований ФИО4 А.И. не влечет какие-либо последствий для посольства и не затрагивает его права; ходатайство о запросе в посольство также необоснованно, так как не доверять информации УФСБ по <адрес> у суда не имеется. Все заявленные ходатайства, суд полагает, направлены на затягивание рассмотрения данного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения № без даты, утвержденного и согласованного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по особым поручениям отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10, являющееся решением, нарушающим конституционные права административного истца незаконным, об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение, не имеется, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 А.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: