Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28235/2020 от 22.10.2020

    Судья: Асташкина О.В.                                                     Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 02 ноября 2020 г. частную жалобу Кулагина А. С. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Виктория Текнолоджис» к Кулагину А. С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Виктория Текнолоджис» к Кулагину А. С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, оставлены без удовлетворения.

ООО «Виктория Текнолоджис» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Кулагин А.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>.

Ответчик в итоговом судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведений о направлении копии решения ООО «Виктория Текнолоджис» материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Виктория Текнолоджис» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, а именно: неполучение судебного акта в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кулагина А. С. – без удовлетворения.

Судья