Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2012 от 02.03.2012

Дело № 1-101-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 22 марта 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО13,

защитника адвоката Плотниковой И.Л., представившей удостоверение № 801 от 29.01.2007 года и ордер № 000585 от 22.03.2012 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов у ФИО13., встретившего во дворе <адрес> УР ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО5, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества последнего. Реализуя свои преступные намерения, ФИО13. в вышеуказанное время в вышеназванном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и потребовал передать ему мобильный телефон, одновременно заявив, что в случае отказа нанесет последнему побои, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Получив отказ ФИО5, ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов во дворе <адрес> УР продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях преодоления сопротивления потерпевшего, нанес ФИО5 множество ударов руками в область головы, применив тем самым к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате которого последний испытал физическую боль, а затем открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон «LG-P350» стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным, ФИО13 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО13 потерпевшему ФИО5 причинены повреждения характера кровоподтеков лица, не причинивших вреда здоровью последнего, а также материальный ущерб в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО13. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО13. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО13., которого суд признает вменяемым по настоящему уголовному делу, ибо подсудимый психически здоров (на учете у психиатра не состоит - л.д. 273), согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель, н/л потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последние уведомили суд в письменной форме (л.д. 287), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·          С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО13по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13. в соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 177) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 189-194, 206), а обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с правилами п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным, ибо Решетников А.В. совершил тяжкое преступлений, будучи ранее осуждавшимся за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО13ФИО13 суд принимает во внимание личность подсудимого, его исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание ФИО13., а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление ФИО13 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО13. длительный испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для применения к подсудимому правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией правовой нормы наряду с основным, суд не усматривает.

Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу в ходе предварительного расследования, а именно мобильный телефон марки «LG-Р350» IMEI 356525046218943, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, следует считать возвращенным по принадлежности.

0

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить к РЕШЕТНИКОВУ А.В. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО13 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО13 до вступления настоящего приговора в законную силу отставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «LG-Р350» IMEI 356525046218943, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, проживающего по адресу: УР, <адрес> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.