Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2021 (1-943/2020;) от 30.11.2020

                                          Дело № 1-141/2021

                       УИД: 24RS0046-01-2020-006875-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                                                 город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Бахловой О.Н., Стародумовой В.А., Шеходановой О.К., помощника судьи Серовой М.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Шаталова Р.А., подсудимого Никитина Д.С., защитника-адвоката Салакко А.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКИТИНА    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 22 декабря 2016 года Свердловским районным судом города Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 11 марта 2019 года;

- 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе города Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание неотбыто);

- 29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 12 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года и от 21 декабря 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц, 1 месяц и 2 месяца соответственно (наказание неотбыто),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Никитин Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 возле <адрес> решил открыто завладеть сотовым телефоном гражданина Потерпевший №1, с которым он незадолго до этого распивал спиртные напитки.

После чего он, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, и, угрожая применить к нему физическое насилие в виде нанесения удара, потребовал передать ему данный телефон.

Испугавшись указанных угроз, Потерпевший №1 передал Никитину Д.С. сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5390 рублей со встроенной в него флэш-картой стоимостью 800 рублей.

С похищенным телефоном Никитин Д.С. скрылся с места преступления и реализовал его в комиссионном магазине, потратив вырученные от его продажи денежные средства по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6190 рублей.

Подсудимый Никитин Д.С. виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что в октябре 2020 года он совместно с Свидетель №2 проживал по адресу: <адрес>, комната №.

1 октября того же года около 5-ти часов Свидетель №2 привел в комнату ранее незнакомых ему братьев Потерпевший №1 и ФИО6, с которыми первый познакомился на улице.

В ходе распития спиртных напитков между братьями и им (Никитиным Д.С.) возник конфликт, в ходе которого он ударил каждого рукой по лицу, после чего братья вышли на улицу.

Далее он также вышел на улицу, где подбежал к Потерпевший №1 и, угрожая нанести ему удар, потребовал от него передать ему сотовый телефон.

После чего ФИО5 передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> который он в тот же день, используя паспортные данные ранее незнакомой, сдал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, а вырученные за это деньги использовал по своему усмотрению.

          Виновность подсудимого Никитина Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части момента поступления угрозы и какой именно угрозы при хищении сотового телефона, где потерпевший видел Никитина Д.С. после событий, подтвердил, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он 1 октября 2020 года около 5-ти часов совместно со своим братом Свидетель №1 находились в комнате №, расположенной в <адрес>, по приглашению Свидетель №2, с которым познакомились на улице в то же время.

В данной комнате они стали распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и с ранее незнакомым им Никитиным Д.С.

В ходе распития спиртного между ними и Никитиным Д.С. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему (Потерпевший №1) удар рукой по лицу.

В дальнейшем он покинул указанную комнату и вышел на улицу, где его догнал Никитин Д.С. и, угрожая нанести ему удар, потребовал от него передать ему сотовый телефон.

Испугавшись, что Никитин Д.С. может опять применить к нему насилие, он передал ему свой сотовый телефон «ЗТЕ Блейд» стоимостью 5390 рублей со встроенной в него флэш-картой стоимостью 800 рублей, после чего Никитин Д.С. ушел.

Вышеуказанными действиями Никитина Д.С. ему был причинен ущерб на общую сумму 6190 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части убытия из владения Свидетель №1 его сотового телефона, подтвердил, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5-ти часов совместно со своим братом Потерпевший №1 находились в комнате №, расположенной в <адрес>, по приглашению Свидетель №2, с которым познакомились на улице в то же время.

В данной комнате они стали распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и с ранее незнакомым им Никитиным Д.С.

В ходе распития спиртного между ними и Никитиным Д.С. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему и ФИО5 по удару рукой по лицу.

В дальнейшем они с братом покинули указанную комнату, и он ушел отдельно от ФИО5.

Через некоторое время ФИО5 ему рассказал, что когда он один находился на улице, его догнал Никитин Д.С. и, угрожая нанести ему удар, потребовал от него передать ему сотовый телефон.

Испугавшись, что Никитин Д.С. может применить к нему насилие, он передал ему свой сотовый телефон «ЗТЕ Блейд», после чего Никитин Д.С. ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в октябре 2020 года он совместно с Никитиным Д.С. проживал по адресу: <адрес>, комната №.

1 октября того же года около 5-ти часов он на улице познакомился с братьями Потерпевший №1 и ФИО6, которых пригласил к себе в указанную комнату, где также находился ФИО2

В ходе распития спиртных напитков между братьями и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого они начали драться.

После чего они все вышли на улицу, где он видел, как ФИО2 подошел к ФИО5 и стал с ним разговаривать.

Далее он и Никитин Д.С. поехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где последний, используя паспортные данные ранее незнакомой ФИО14, продал имевшийся у него сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оценщика-приемщика в магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>.

В тот же день в данный магазин на паспортные данные ФИО14 был сдан сотовый телефон «ЗТЕ Блейд», при этом лицу, сдавшему данный телефон, по договору комиссии было передано 3500 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в тот же день около 7 часов, угрожая применением насилия, открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6190 рублей.

                                                                                Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона у Потерпевший №1

                                               Из протокола выемки от 3 октября того же года и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 были изъяты договор комиссии от 1 октября того же года на сдачу сотового телефона «ЗТЕ Блейд» и указанный сотовый телефон.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на обстоятельства совершенного им 1 октября того же года хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Как видно из заключения №/с эксперта-психиатра от 11 ноября того же года Никитин Д.С. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом у него обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиями и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а Никитина Д.С. признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

      Вышеуказанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

К квалифицирующему признаку – с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья, суд относит действия Никитина Д.С. по отношению к потерпевшему во время требования передачи имущества, в ходе которого он угрожал применить данное насилие в виде удара.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никитину Д.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена не была.

       Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, а также действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

При этом при назначении наказания суд в качестве таковых обстоятельств учитывает состояние его физического и психического здоровья подсудимого и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Никитину Д.С. в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления в течение испытательных сроков при условном осуждении, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ замена назначенного лишения свободы Никитину Д.С. на принудительные работы не представляется возможной.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к Никитину Д.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, учитывая, что подсудимый был судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе города Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также 29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе города Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с последующим продлением испытательного срока до 4 месяцев), суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает отменить условное осуждение по каждому из данных приговоров.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу договор купли-продажи необходимо хранить при уголовном деле, а коробку, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «ЗТЕ Блейд» возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    НИКИТИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Никитину Д.С. условное осуждение по приговору от 14 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе города Красноярска и по приговору от 29 июня того же года мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 февраля 2020 года и по приговору от 29 июня того же года и окончательно назначить Никитину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никитина Д.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Никитина Д.С. под стражей с 3 ноября 2020 года и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Никитина Д.С. – заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи – хранить при уголовном деле;

- коробку, кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «ЗТЕ Блейд» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденным Никитиным Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

        Председательствующий по делу                             Бондаренко Н.С.