Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-1362/2019;) ~ М-1291/2019 от 19.12.2019

2-138/2020

56RS0032-01-2019-001745-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 сентября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой Г.М. к Халниязову Р.К. о взыскании ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Нугаева Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 27.10.2019 г. произошел пожар по месту ее проживания: <адрес>. В результате пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем при курении Халниязова Р.К., причинен значительный ущерб ее имуществу. Согласно заключению экспертов от 19.11.2019 г. стоимость ущерба причиненного пожаром составила 408462 руб. Просила суд взыскать в ее пользу с Халниязова Р.К. ущерб, причиненный в результате пожара 27.10.2019 г. в размере 408462 руб. и причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Впоследствии увеличила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Халниязова Р.К. ущерб, причиненный в результате пожара 27.10.2019 г. в размере 408462 руб. и причиненный моральный вред в размере 1 000000 рублей.

Ответчик Халниязов Р.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что с 2009 г. стал проживать совместно с Нугаевой Г.М., вести общее хозяйство. От совместной жизни у них родились сын и дочь. Их брак был зарегистрирован в 2012 г. В 2010 г. они получили субсидию на строительство жилого дома, купили земельный участок по адресу: <адрес> начали строительство жилого дома. Выделенных денежных средств не хватило, и достраивали жилой дом на совместно нажитые денежные средства. В 2015 г. брак с Нугаевой Г.М. был, расторгнут, между тем они продолжали проживать гражданским браком. После расторжения брака он продолжал, на свои денежные средства, строить жилой дом и хозяйственные постройки, сгоревшие во время пожара. Добровольно разделить совместно нажитое имущество они не смогли. Просил суд признать совместно нажитым имуществом Халниязова Р.К. и Нугаевой Г.М. жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Нугаева Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Халниязов Р.К. не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику Халниязову Р.К. судебные повестки направлялись по адресу указанному им в судебном заседании 04.02.2020 г. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Халниязов Р.К. извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат Нугаевой Г.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, доля в праве каждого <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.10.2018 г., 05.02.2020 г.

27.10.2019 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего огнем повреждены личные вещи б/у, потолочное перекрытие, кровля, навес на общей площади 30 кв.м., что подтверждается рапортом старшего инспектора ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району ФИО9 от 27.10.2019 г. (л.д. 39).

Согласно докладной записке диспетчера на имя начальника 6-ПСЧ, 27.10.2019 г. в 14 час. 08 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> по выезду было установлено, что горит <данные изъяты>., было подано 3 ствола РСК-50, пожар ликвидирован в 14 час. 31 мин. (л.д. 42).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО9 от 27.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Халниязова Р.К. по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гр. Халниязова Р.К. (л.д. 77-78).

Аналогичное постановление вынесено 30.10.2019 г. следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

В материале проверки № ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, имеются объяснения Халниязова Р.К., из которых следует, что 27.10.2019 г. он приехал в дом своей бывшей супруги Нугаевой Г.М., между тем дома ни ее, ни детей не было. Он прошел под навес, закурил сигарету, выкурив, выбросил ее под навесом, при этом не помнит, затушил ее или нет. Сел в машину и уехал. Через несколько минут позвонили соседи и сообщили о пожаре. Когда приехал, увидел, что горит навес и летняя кухня, он помогал тушить пожар. Допускал, что возгорание произошло от брошенного им окурка, умышленно устраивать пожар не желал, пожар произошел по неосторожности.

Из пояснений Халниязова Р.К. данных им в судебном заседании 04.02.2020 г. следует, что проживал с Нугаевой Г.М. с 2009 г. по 2014 г. в незарегистрированном браке, а с 2014 г. по 2015 г. в зарегистрированном браке. В период совместной жизни они построили летнюю кухню и гараж. За месяц до произошедшего пожара они расстались, 27.10.2019 г. он приехал забрать инструменты. При этом дома в тот момент никого не было. Он зашел в летнюю кухню покурить, но не помнит, затушил ли сигарету или нет, после чего уехал. Минут через 30 позвонили соседи и сообщили о пожаре, когда приехал на место, увидел, что со стороны навеса горела крыша, через некоторое время приехала пожарная служба и все потушила. Не отрицал тот факт, что пожар произошел по его вине.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки по факту пожара установлено, что очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах надворных построек: навеса и летней кухни, именно того места где Халниязов Р.К. курил сигарету и оставил ее не потушенной, при этом в доме и во дворе никого кроме него не было. Через небольшой промежуток времени после отъезда ему сообщили о пожаре.

Вышеизложенное объясняет предъявление иска именно к Халниязову Р.К. как к причинителю вреда, поскольку именно он во время, предшествующее возникновению пожара, находился в периметре хозяйственных построек: навеса и летней кухни и курил. Присутствия в указанное время в указанном месте иных лиц не установлено. Доказательств возникновения пожара вследствие иных, не связанных с действиями ответчика причин, в ходе судебного разбирательства не представлено. Пожар хозяйственных построек по адресу: <адрес> возник в результате неосторожного обращения с огнем Халниязова Р.К., нарушившего Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по вине ответчика Халниязова Р.К. истцу причинен ущерб, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в судебном заседании установлена, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Истцом в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представлен «Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром недвижимого имущества», подготовленный ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от 19.11.2019 г., согласно которому, рыночная стоимость ущерба составила 408462, 80 рублей.

Ответчиком стоимость причиненного ущерба не оспаривалась, допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете, не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, при этом ответчик не был лишен процессуального права ходатайствовать о проведении такого рода экспертизы. С учетом изложенного суд принимает представленный отчет за основу стоимости причиненного ущерба и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца 408462, 80 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования о возмещении морального вреда истцом обосновывается нарушением ее имущественных прав (причинением материального ущерба в результате пожара). Между тем, в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Халниязова Р.К., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Из материалов дела следует, что Халниязов Р.К. и Нугаева Г.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № отдела ЗАГС администрации Соль-Илецкого района от 10.12.2015 г.

Брак между Халниязовым Р.К. и Нугаевой Г.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли- продажи от 06.06.2012 г. Нугаева Г.М. купила у ФИО10 объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Из свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья от 20.07.2012 г. следует, что молодой семье в составе: Нугаевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлена социальная выплата в размере 1192320 рублей на приобретение (строительство) жилого дома.

Согласно договору дарения долей земельного участка и долей жилого дома от 22.10.2018 г. Нугаева Г.М. подарила своим детям ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 принадлежащие ей по праву собственности <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 67-69). В настоящее время право общей долевой собственности на указанные объекты зарегистрировано за Нугаевой Г.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, доля в праве каждого <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.10.2018 г., 05.02.2020 г.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Из анализа представленных доказательств следует, что спорное имущество приобретено Нугаевой Г.М. до заключения брака с Халниязовым Р.К., истец по встречному иску не является стороной по сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на основании которой у Нугаевой Г.М. возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимости; кроме того истец по встречному иску не является и получателем социальной выплаты, предоставленной на строительство жилого дома, принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости, выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугаевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Халниязова Р.К. в пользу Нугаевой Г.М. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 408462 рубля, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Халниязова Р.К.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном форме изготовлено 28.09.2020 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.