Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-276/2012 от 16.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минусинск Красноярского края 23 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого Климова А.Н.

защитника адвоката Кузнецова А.Г.

представившего удостоверение №928 и ордер от 23 мая 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛИМОВА ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Климов А.Н. обвиняется в совершении 28 марта 2012 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в форме дознания, по окончании которого 10 апреля 2012 года дознавателем составлен обвинительный акт, утвержденный начальником полиции МО МДВ РФ «Минусинский» ФИО5 и заместителем Минусинского межрайонного прокурора Гайфулиным Р.И.

В соответствие со ст. 225 ч. 1 УПК РФ в обвинительном акте указываются кроме прочего данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно данных обвинительного акта Климов А.Н. ранее не судим (л.д. 74) и обстоятельств, отягчающих наказание указанному лицу стороной обвинения не установлено (л.д. 82).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия (л.д. 56-57).

С учетом положений ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Климовым А.Н. и предусмотренное ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на период вынесения вышеуказанного приговора относилось к категории особо тяжких преступлений, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

При этом, на период рассмотрения настоящего уголовного дела, совершенное Климовым А.Н. преступление, за которое последний был осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище) также является особо тяжким преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Н. был освобожден от наказания, назначенного ему приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 1 день.

В соответствие с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ у Климова А.Н. в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочно не снята, на период совершения последним инкриминируемого ему преступления – 28 марта 2012 года, данная судимость является непогашенной.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, по смыслу Закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона понимается, в том числе отсутствие в обвинительном акте указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовного – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

С учетом отсутствия в обвинительном акте по уголовном делу в отношении Климова А.Н. данных о неснятой и непогашенной судимости последнего, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований Уголовно – процессуального Закона, что исключает возможность постановления по уголовному делу приговора или иного решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Климова А.Н. Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении Климова А.Н., суд оснований для изменения данной меры принуждения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256, 109 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: