Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2019 от 27.03.2019

Уголовное дело № 1-133/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный      12 апреля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

потерпевшего Б,

подсудимой Ш,

ее защитника - адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работающей --, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, ранее судимой:

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 60000 рублей,

-- постановлением Свободненского городского суда назначенное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей заменено на обязательные работы на срок 80 часов,

-- наказание в виде обязательных работ отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ш совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 23 часа, в --, Ш совместно со своим сожителем Б находились в зале, по месту своего проживания, по адресу: --, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у Ш возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, примерно в 23 часа 10 минут, в --, Ш, находясь в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая наступления этих последствий, взяла со стола на кухне кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар Б в область грудной клетки слева, чем причинила колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ранением легкого, осложнившуюся гемопневмотораксом, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасной для жизни.

    Подсудимая Ш виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Кузнецовой В.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Потерпевший Б. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимой Ш по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Ш, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения Б одного удара в область грудной клетки слева, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым Ш нанесла потерпевшему Б один удар в область грудной клетки слева, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Б

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой Ш нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ш, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Ш в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ш, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности Ш, которая ранее судима; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; работает --, с места работы характеризуется положительно; с МОУ СОШ -- и --, где обучаются ее дети характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, Ш -- В применении принудительных мер медицинского характера Ш не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Ш от -- (л.д. 14-15), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Ш к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сама Ш добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Ш от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Ш в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ш, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего Б, выразившееся в оскорблениях подсудимой и нанесении ей ударов деревянной указкой по телу, что явилось поводом для совершения подсудимой Ш преступления; оказание подсудимой Ш медицинской и иной помощи потерпевшему Б непосредственно после совершения преступления; иные действия подсудимой Ш, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем оказания помощи в лечении потерпевшему Б и принесении ему извинений; отсутствие у потерпевшего Б претензий к подсудимой Ш

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ш, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ш преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Ш преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Ш; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ш и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимой Ш возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Ш иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Ш и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой Ш, у суда отсутствуют основания для применения к Ш положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой Ш отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Ш положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Ш ранее судима -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 60000 рублей.

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца; дополнены ранее установленные судом обязанности – прослушать лекцию у психолога УИИ на тему: Мои права и обязанности».

-- постановлением Свободненского городского суда -- назначенное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей заменено на обязательные работы на срок 80 часов.

-- отбыла наказание в виде обязательных работ.

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Ш условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Окончательное наказание Ш следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к Ш отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    В судебном заседании установлено, что Ш является матерью несовершеннолетних детей - М, -- года рождения, М, -- года рождения, которые проживают с ней, находятся на ее иждивении.

На основании характеристики директора МОУ СОШ -- следует, что Ш - мать учащейся М, -- г.р., характеризуется положительно, родительские обязанности выполняет в полном объеме, виден родительский контроль за обучением дочери.

На основании характеристики директора МОУ СОШ -- следует, что Ш - мать учащегося М, -- г.р., характеризуется положительно, родительские обязанности выполняет в полном объеме, виден родительский контроль за обучением сына.

В соответствии с информацией начальника Управления образования Администрации -- следует, что информации о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны Ш не поступала, семья на учете не состоит. В ходе обследования жилищно-бытовых условий проживания Ш установлено, что по месту жительства она характеризуется положительно, дорожит семейными отношениями, для воспитания и содержания детей созданы все условия.

    На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимой Ш, условий ее жизни на свободе, совокупностью других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить подсудимой Ш отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком - М, -- года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - карта вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница», хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ш условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить Ш наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Ш отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком М, -- года рождения, возраста четырнадцати лет.    

Разъяснить осужденной Ш, что в случае отказа от ребенка, уклонения от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в отношении Ш - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - карта вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница», хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Назаров