Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-193/2015 от 15.10.2015

Дело № 21-193/2015 Судья: Соколова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 16 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле, дело об административном правонарушении в отношении Гулидова В.И. по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Гулидова В.И. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2015 года,

установила:

Гулидов В.И. постановлением заместителя начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области № от 22 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Гулидову В.И. административное правонарушение заключается в том, что он 15 июля 2015 г. в нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации самовольно организовал отсыпку отвалов размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта без названия в д.<адрес>.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года, вынесенное в отношении Гулидова В.И., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Гулидов В.И. просит отменить указанное решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, а также с выводом судьи о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения

Полагает, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что засыпка грунтом котлована, образовавшегося после ликвидации несанкционированной свалки ТБО, расположенной рядом с прудом, была произведена им с согласия Администрации <...> района.

Суд не учел, что акт проверки от 15 июля 2015 года, доказывающий, по мнению судьи, его вину, не имеет никакого отношения к отсыпанному им участку, так как все замеры производились и местоположение отвалов грунта определялось относительно границ земельного участка гражданки ФИО3, при составлении указанного акта он не присутствовал.

Утверждает, что за время существования пруда его статус до сих пор не определен, границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не установлены.

Ссылается на то, что измерение угла уклона берега было произведено геодезистом ФИО4 25.09.2015, то есть уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, при этом приведенные им расчеты отличаются от тех, что отражены в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гулидова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения главного специалиста отдела экологического надзора государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО5, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятий по проверке обращения жительницы <адрес>, поступившего в адрес Орелоблэконадзора по вопросу использования гражданином Гулидовым В.И. береговой полосы водного объекта, расположенного в <адрес>, был установлен факт самовольной организации Гулидовым В.И. размещения в <адрес> (в районе <адрес>) отвала размываемого грунта в 30 метрах от замкнутого водного объекта без названия, с использованием грузовой автотехники.

По результатам проведенной проверки и обследования территории, прилегающей к водному объекту в <адрес>, 17 июля 2015 года главным специалистом отдела экологического надзора, государственным инспектором Орловской области в области охраны окружающей среды Орелоблэконадзора ФИО5 в отношении Гулидова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, на основании которого 22 июля 2015 г. заместителем начальника Орелоблэконадзора, заместителем главного государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № о признании Гулидова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оставляя принятое по делу об административном правонарушении постановление без изменения, судья районного суда сослалась на наличие в деле доказательств, подтверждающих использование Гулидовым В.И. прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым по настоящему делу постановлением заместителя начальника Орелоблэконадзора, заместителя главного государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО2, Гулидову В.И. вменено нарушение п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившегося в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.

Между тем, факт осуществления Гулидовым В.И. хозяйственной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, поименованного в части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Согласно сообщению № от 13.11.2015, представленному по запросу суда зам. руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов по Орловской области ФИО6, данные о водном объекте, расположенном в <адрес> (в районе <адрес>) в государственном водном реестре отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что обследование водного объекта специализированными организациями, имеющими разрешительные лицензии на определение водного объекта, не проводилось, его вид, границы территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны, не определены, на имеющихся в материалах дела картографических материалах не отображены и на местности не установлены. В связи с чем, исследованные судом первой инстанции материалы, а также объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 о том, что водный объект без названия, расположенный в <адрес>, имеет водоохранную зону в силу водного законодательства, являются несостоятельными и не могут служить объективным подтверждением вины Гулидова В.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2015 г., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гулидова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление № от 22 июля 2015 года, решение судьи Орловского районного суда города Орла от 2 октября 2015 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░