Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2021 от 29.09.2021

    Дело № 2-1093/2021                                                      24RS0057-01-2021-000965-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2021 года                                                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Капцовой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ответчикам Капцовой М.А., Аносовой О.И., ФИО1, Брюховой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности в размере 96 377 рублей 03 копейки. Требования обоснованы тем, что 03 августа 2006 года между банком и ответчиком (заемщиком) Капцовой М.А. был заключен договор № № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства с Аносовой О.И., ФИО1 и Брюховой В.А. По условиям договоров поручительства Аносова О.И., ФИО1, Брюхова В.А. несут солидарную с заемщиком ответственность, в случае неисполнения последней своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 10 сентября 2009 по 29 января 2021 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченный основной долг – 40 595 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 6 882 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 41 614 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 284 рублей 41 копейка. Кроме того, истец просит взыскать солидарно уплаченную им госпошлину в сумме 9 091рубль 31 копейку.

    Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований к Капцовой М.А., Аносовой О.И., ФИО1 и Брюховой В.А. о расторжении кредитного договора № от 03 августа 2006 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96 377 рублей 03 копейки отказано (л.д.59-61).

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 сентября 2021 года решение от 07 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Капцовой М.А., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; также решение отменено в части исковых требований к ФИО1, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д.83-86).

    В судебное заседание представитель истца и ответчик Капцова М.А. не явились.

    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 87).

    Ответчик Капцова М.А. судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ( согласно адресной справке : <адрес>/) не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Капцова М.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

        Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из вступившего в законную силу апелляционного определения от 06 сентября 2021 года,    03 августа 2006 года между истцом по делу и ответчиком Капцовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику Капцовой М.А. кредит на цели личного потребления в размере 100 000 рублей под 19% годовых на срок по 03 августа 2011 года (п.1.1), а заемщик Капцова М.А. обязалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредитной задолженности, при этом одновременно с основным долгом уплачивать проценты, начиная с сентября 2006 года, не позднее 10 числа каждого месяца, в сумме 1 694 рубля 92 копейки, а последний платеж внести в сумме 1 694 рубля 64 копейки.

        Свои обязательства истец исполнил, в то время как ответчик Капцова М.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежей, последний платеж произведен ответчиком 01 февраля 2012 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, соответствующему данным о движении денежных средств по счету ответчика, по состоянию на 29 января 2021 года задолженность ответчика Капцовой М.А. по кредитному договору № от 03 августа 2006 года составила 96 377 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 40 595 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 6 882 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 41 614 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 284 рублей 41 копейка (л.д. 8,9-13).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Данное условие договора не противоречит требованиям закона, действующего на момент заключения кредитного договора, согласовано сторонами договора.

Составленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о погашении задолженности и расторжении кредитного договора ответчик Капцова М.А. оставила без исполнения (л.д.20).

Срок возврата кредита истек 03 августа 2011 года.

        Доказательств погашения задолженности ответчик Капцова М.А. суду не предоставила.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению; кредитный договор следует расторгнуть, с ответчика Капцовой М.А. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 96 377 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 40 595 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 6 882 рубля 84 копейки, неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 41 614 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку платежей по процентам – 7 284 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Капцовой М.А. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 091 рубль 31 копейка (из расчета: 800 руб. + 3% от (96 377,03 руб. – 20 000 руб.) = 3 091,31 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора), судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № 506258 от 10.03.2021 (л.д. 7).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 03 августа 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Капцовой М.А..

    Взыскать с Капцовой М.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 377 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 40 595 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 6 882 рублей 84 копейки, неустойку по основному долгу – 41 614 рублей 30 копеек, неустойку по процентам - 7 284 рубля 41 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 091 рубль 31 копейку, а всего 105 468 (Сто пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Ответчик Капцова М.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                    Н.А. Киюцина

    Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.