Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2048/2017 от 18.07.2017

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Кулаковой И.А., Кулаковой И.А., Иванову Е.В., Кулакову А.В., Меркулову Ю.В. обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Гавриловой В.А. о взыскании задолженности об открытии кредитной линии, по встречным искам индивидуального предпринимателя Кулаковой И.А. и Меркулова Ю.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2017 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Кулаковой И.А., Кулаковой И.А., Иванову Е.В., Кулакову А.В., Меркулову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Гавриловой В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от <дата> удовлетворены: в пользу истца в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кулаковой И.А., общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Кулакова А.В., Меркулова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 19784686,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обращено взыскание на соответствующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», Кулакову А.В., Кулаковой И.А., индивидуальному предпринимателю Кулаковой    И.А. Иванову Е.В., Гавриловой В.А.;

встречный иск индивидуального предпринимателя Кулаковой И.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала удовлетворен: пункт № договора об открытии кредитной линии № от <дата> признан недействительным, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 176000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44862,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5409 руб.;

исковые требования Меркулова Ю.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным пункта договора об открытии кредитной, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кулаковой И.А. как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП), Иванову Е.В., Кулакову А.В., Меркулову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее – ООО «Транстрейдинвест», Общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывало, что <дата> между ним и ИП Кулаковой И.А. был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл последней кредитную линию,
по совокупному размеру не превышающую 22000000 руб., а заемщик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения выполнения заемщиком своих
обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства с ООО «Транстрейдинвест», Кулаковым А.В., Меркуловым Ю.В., а также договоры залога недвижимого имущества и транспортных средств с ИП Кулаковой И.А., с нею же как с физическим лицом, Соповым В.С., Ивановым Е.В., Кулаковым А.В., ООО «Транстрейдинвест».

Поскольку Банк в полном объеме исполнил свои обязательства предоставив ИП Кулаковой И.А. вышеуказанные денежные средства, а она принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки их исполнения, просило с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ИП Кулаковой И.А.,
ООО «Транстрейдинвест», Кулакова А.В., Меркулова Ю.В. в пользу Банка задолженность по договору в общем размере 19784686,70 руб.

Кроме того просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее
ООО «Транстрейдинвест», по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>; по договорам о залоге транспортных средств от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; Кулакову А.В. – по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков от <дата>, <дата> от <дата>; Кулаковой И.А. – по договору о залоге транспортных средств от <дата>, по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка от <дата>; ИП Кулаковой И.А. – по договору о залоге транспортных средств от <дата>; Иванову Е.В., а после отчуждения земельного участка – Гавриловой В.А., по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от <дата>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Кулакова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку.

Просила признать недействительным пункт № договора об открытии кредитной линии от <дата> о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере <...>% от суммы общего лимита выдачи; взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 176000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44862,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5409 руб. и об осуществлении зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Меркуловым Ю.В. также был заявлен встречный иск к Банку о признании недействительным пункта № договора об открытии кредитной линии от <дата>, заключенного между Банком и ИП Кулаковой И.А. (о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <...> % годовых от остатка ссудной задолженности); взыскании с Банка в свою пользу, а также в пользу ИП Кулаковой И.А., Кулакова А.В., ООО «Транстрейдинвест» неосновательного обогащения в сумме 93516,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. и об осуществлении зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда в части признания недействительным № договора об открытии кредитной линии от <дата> и взыскании с Банка денежных средств в сумме 176000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44862,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5409 руб. отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заявление представителя Банка о пропуске срока исковой давности по встречному требованию, составляющего один год.

Указывает на то, что в мотивировочной части судебного акта содержится не относящаяся к данному решению выдержка из другого судебного акта.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком
и ИП Кулаковой И.А. был заключен договор об открытии кредитной линии (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере 22000000 руб. под <...> % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. № Договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере <...> % от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. № кредитного договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита.

Кроме того с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <...> % годовых от остатка ссудной задолженности (п. № Договора).

В целях обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств Банком были заключены договоры поручительства с ООО «Транстрейдинвест», А.В., с Ю.В. с условием об их солидарной с ответчиком обязанности отвечать перед Банком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между Банком и ответчиками заключены следующие договоры о залоге движимого и недвижимого имущества: № и № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> и от <дата>, а также договоры о залоге транспортных средств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с ООО «Транстрейдинвест»; договор № об ипотеке (залоге) земельного участка с Соповым В.С.; договоры об ипотеке (залоге) земельных участков № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> с Кулаковым А.В.; договоры о залоге транспортных средств № от <дата> и № от <дата>, а также договоры № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, № об ипотеке (залоге) земельного участка от <дата> с Кулаковой И.А.; договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от <дата> с Ивановым Е.В.

<дата> между Ивановым Е.В. и Гавриловой В.А. заключен договор купли-продажи находящегося в залоге у Банка на основании №№ от <дата> земельного участка площадью <...> кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Во исполнение своих обязательств по договору Банк в четыре этапа перечислил 22000000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

ИП Кулакова И.А. принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по договору образовалось задолженность, которая с учетом частичного погашения в период рассмотрения настоящего дела составила 19784686,70 руб., в том числе 14576911,66 руб. – основной долг, 5154175,27 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанные обязательства не оспаривались сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Кулаковой И.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд взыскал с неё и поручителей в солидарном порядке указанную кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, установленной заключением общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка» от <дата> и заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от <дата>.

При этом суд руководствовался положениями статей 309,323, 334, 340, 348-350, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меркулова Ю.В., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» указал, что фактически условие о периодически взимаемой в соответствии с п. № Договора комиссии прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, складывающуюся из процентов по договору и всех названных в нем комиссий. Подобное согласование условий законом не запрещено, и заемщик был о нем осведомлен.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске Меркулову Ю.В. никем не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Кулаковой И.А., суд установил, что в соответствии с оспариваемым заемщиком п. № Договора Кулакова И.А. в день предоставления кредитных средств <дата> оплатила Банку комиссию за открытие кредитной линии в сумме 176000 руб.

Поскольку никакой самостоятельной услуги при выдаче кредита Банком не было дополнительно оказано заемщику, районный суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 779 ГК РФ установленную вышеуказанным пунктом Договора комиссию нельзя признать взимаемой за некую отдельно совершаемую Банком услугу.

Доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения Банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту кредита таким способом Банком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил встречные требования заемщика, признав п. № Договора недействительным и взыскав с Банка уплаченную Кулаковой И.А. комиссию в сумме 176000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 44862,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание факта пропуска Кулаковой И.А. срока исковой давности является несостоятельным, поскольку заявлений о пропуске истцом срока исковой давности материалы дела не содержат. Сведений о совершении такого заявления в устной форме в протоколах судебных заседаний не имеется, замечания на протоколы не подавались. В имеющемся в материалах дела отзыве Банка на встречный иск Кулаковой И.А. изложены лишь возражения по существу заявленного ею иска.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, указанный довод не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в тексте решения выдержек из другого судебного акта, не относящегося к рассматриваемому спору, не имеет правового значения для отмены правильного по существу решения суда

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи