Решение по делу № 33-1134/2020 от 05.03.2020

Судья Просолов В.В.                                         Дело №2-1251/2019 (13-30/2020)

    (первая инстанция)

№33-1134/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  20 апреля 2020 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гавриловой С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.03.2019 года, в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ней Гавриловой С.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения отказано. При рассмотрении гражданского дела защиту её интересов осуществлял представитель Барбашин Н.В., оплата услуг которого составила 60 000 рублей. Указанная сумма оплачена представителю в полном объеме. Представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление об отмене обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года заявление Гавриловой С.В. удовлетворено частично. Взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Гавриловой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана частная жалоба, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Гавриловой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реального несения стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии таких условий, как фактическое оказание услуг представителем и реальное несение затрат стороной по делу. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебным разбирательством установлено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Гавриловой С.В. об истребовании в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, из незаконного владения ответчика земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.11.2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04 марта 2019 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.11.2018 года.

28.08.2018 года между Гавриловой С.В. и ООО «Городской финансово-юридический центр» в лице Барбашина Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор) (л.д.2 т.2).

Согласно пункту 1 Договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов по иску Правительства города Севастополя (Департамента по имущественным и земельным отношениям) о признании отсутствующим права клиента на земельный участок (дело № в Балаклавскому районном суде города Севастополя).

Пунктом 2 Договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента в суде и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей.

Оплата по данному договору произведена Гавриловой С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 28.12.2018 года и № от 28.08.2018 года (л.д.3 т.2).

Представитель ответчика Барбашин Н.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 сентября 2018 года (л.д.64 т.1), 20 сентября 2018 года (л.д.126 т.1), 22 октября 2018 года (л.д.208 т.1), 27 ноября 2018 года (л.д.220 т.1), в суде апелляционной инстанции 04 марта 2019 года (л.д.270 т.1). Также, представитель составлял возражения на исковое заявление (л.д.157 т.1), на апелляционную жалобу (л.д.248 т.1), заявление об отмене обеспечительных мер (л.д.281 т.1), заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94-98 и ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, определив их размер в сумме 25000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению только при условии реальности понесённых стороной затрат, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, поскольку судебным разбирательством было установлено, что заявителем представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам в обоснование несения таких расходов. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 и считает, что при определении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей включаются расходы по составлению заявления Барбашиным Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представительству интересов Гавриловой С.В.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит определение районного суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

     Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб