Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 (11-343/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Устимова Т.В. Дело № 11-9/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2021 года

Заволжский районный города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2020 по апелляционной жалобе Патьковой Натальи Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска, от 29 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» к Патьковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Патьковой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 33 152 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 9 841 руб. 76 коп.

Взыскать с Патьковой Натальи Юрьевны в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 489 руб. 81 коп., суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» обратилось в суд с иском к Патьковой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Патькова Н.Ю. является собственником квартиры 452 в доме № 6 по ул. Кирова в г.Ульяновске. Управление указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис». В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и иные расходы за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года образовалась задолженность в общем размере 33 152 руб. 06 коп.

Просили взыскать с Патьковой Н.Ю. в пользу ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 33 152 руб. 06 коп., а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 9841 руб. 76 коп.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патькова Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не была проведена предусмотренная законом подготовка дела к судебному разбирательству.

Отмечает, что о времени и дате судебного заседания, назначенного на 29.07.2020 она не знала, поскольку не была надлежащим образом извещена. В результате чего была лишена возможности предоставления суду своих возражений и доказательств.

Также указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, чем были нарушены ее права.

Кроме того, считает, что мировым судьей незаконно взысканы с нее в пользу ответчика задолженность по оплате денежных средств на председателя дома и видеонаблюдение, поскольку данные расходы не относятся к жилищно-коммунальным услугам и не могут быть взысканы в пользу управляющей компании.

В судебном заседании Патькова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что о рассмотрении настоящего дела ей известно не было, судебную корреспонденцию она не получала. Она является собственником квартиры 452 в доме № 6 по ул. Кирова в г.Ульяновске, но в ней не проживает, проживает по адресу: г.Ульяновск, б-р Пензенский, д.36, кв. 65. Поскольку ей не было известно о предъявленных к ней истцом требованиями, она была лишена права представить свои возражения относительно иска и доказательства. Также отметила, что не согласна с произведенным истцом расчетом задолженности. Когда в 2019 году был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности, который она в последствие отменила, пыталась обратиться в ООО Управление «Ремонтно-бытовой сервис» относительно правильности произведенных начислений за коммунальные услуги, однако не смогла найти организацию истца. Полагает, что задолженность по оплате услуг председателя правления и видеонаблюдению взысканы незаконно и необоснованно. Указала, что в квартире 452 в доме № 6 по ул. Кирова в г.Ульяновске проживает ее дочь. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управление «Ремонтно-бытовой сервис» и третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № 6 по ул.Кирова в г.Ульяновске осуществляло на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 09.06.2016 ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис». Патькова Н.Ю. является собственником квартиры 452 в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ответчикца в указанной квартире не зарегистрирована. Из адресной справки от 02.06.2020 следует, что Патькова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: г.Ульяновск, б-р Пензенский, д. 26, кв. 65.

Согласно выписке о задолженности по лицевому счету №122101452S (г.Ульяновск, ул. Кирова, д. 6, кв. 452) за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 152 руб. 06 коп., а также начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9841 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате получаемых коммунальных услуг, ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» к Патьковой Н.Ю. по оплате ЖКУ, суд правильно исходил из того, что факт оказания в период с 01.04.2017 по 30.04.2018 коммунальных услуг ответчику установлен, в свою очередь, ответчик не представил доказательств полной оплаты полученных услуг, и взыскал образовавшуюся задолженность.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение Патьковой Н.Ю. судебной корреспонденции с извещением о дате и времени рассмотрения настоязего гражданского дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 ответчице было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о том, что судебное заседание по иску к ней ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» назначено на 29.07.2020 в 13.00 час. Судебная корреспонденция была направлена Патьковой Н.Ю. по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова д.6, кв. 452, а также по адресу ее регистрации: г.Ульяновск, б-р Пензенсикй, д. 26, кв. 65. Судебная корреспонденция вернулась в адрес мирового судьи 23.07.2020 и 27.07.2020 с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, об образовавшейся задолженности ответчице было известно с 22.10.2019, когда ею было подано в мировой суд заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности по ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием задолженности по оплате услуг за видеонаблюдение и председателя правления, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно справке РИЦ-г.Ульяновск о начислениях и оплате по лицевому счету №122101452S (г.Ульяновск, ул. Кирова, д. 6, кв. 452) в перечь услуг, подлежащих оплате собственниками, включена также оплата за видеонаблюдение и оплата председателю совета дома. Итоговая сумма к оплате за каждый месяц, за который предъявлены требования, выставлена исходя из суммарного подсчета всех оказанных жилищно-коммунальных услуг в том числе и за спорные услуги. Таким образом, расчет задолженности истцом с учетом оплаты услуг за видеонаблюдение и председателя совета дома произведен верно. Отдельных договоров на оплату указанных услуг не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был применен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была соблюдена предусмотренная законом процедура досудебной подготовки, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░