Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3563/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Власовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Астахова И.А. к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астахов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301425 рублей, убытки в размере 6000 рублей (оплата заключения о восстановительном ремонте), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час 30 минут по адресу: <адрес>А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак (№), под управлением Николаевой А.Б. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николаева А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Так как автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) не мог передвигаться своим ходом, истец воспользовался услугами эвакуатора. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284500 рублей, величина УТС составляет 10925 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец произвел досылку независимой экспертизы в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, однако выплата страхового возмещения произведена не была. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием выплаты истцу страхового возмещения, которая добровольно не была удовлетворена. Считая, что страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования, Астахов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 61-68).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Астахова И.А. к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов принято к производству судьи Колычевой А.В.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца Власова И.Э. действующая на основании доверенности просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233800 рублей, величину УТС в размере 10925 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 80500 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель истца Власова И.Э., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов.

Истец Астахов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Астахов И.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час 30 минут по адресу: <адрес>А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак (№), под управлением Николаевой А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Николаева А.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> года (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении виновным от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, страховой полис серия ЕЕЕ (№) (л.д. 45).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 12), которое было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ). В своем заявлении истец уведомил ответчика, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем, просил направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил последнего об организации осмотра транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ) в 10:00 до по адресу: <адрес>. (л.д. 85).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца была направлена повторная телеграмма, в которой страховая компания обозначила, что осмотр состоится (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, лит. Б, оф. 212 (л.д. 87).

Довод ответчика, о том, что адрес <адрес> не существует, не подтвержден, не обоснован. Указанный адрес находится в Железнодорожном районе г. Воронежа Ответчик ссылается

Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЮрЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 284500 рублей (л.д. 16-23). Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» (№)-У от (ДД.ММ.ГГГГ) величина УТС автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) составила 10925 рублей (л.д. 25-27).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании были отправлены экспертные заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АвтоЮрЭксперт» (№)-У от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания возвратила в адрес истца заявление о страховой выплате с приложенными необходимыми документами, по причине не предоставления автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 67).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании произведенных экспертных заключений (л.д. 29). Досудебное требование было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отказало в удовлетворении претензии истца, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 31).

По ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 116-118).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х031АМ136 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 233800 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 233800 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положений некоторых положений раздела I части (первой) гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 10925 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимых технических экспертиз (экспертное заключение АвтоЮрЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение АвтоЮрЭксперт» (№)-У от (ДД.ММ.ГГГГ)) стоимостью 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию соответчика.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ), то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (доверитель) и адвокатом Власовой И.Э. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка и подача искового заявления о возмещении страховой выплаты и убытков, представление интересов в суде.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора доверитель оплачивает поверенному работы по оказанию юридической помощи в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ) дача устной консультации и правового совета составляет 1500 рублей, составление заявлений правового характера установлено в размере 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции - 9000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 1500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 7000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 72000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, длительность судебного процесса, суд считает, что уточненные требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 45000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5707,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Астахова И.А., страховое возмещение в размере 233800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10925 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего 326225 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход бюджета государственную пошлину в размере 5707,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Колычева А.В.

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.10.2017 года