Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5391/2017 ~ М-3307/2017 от 02.08.2017

    Дело № 2-5391/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ефремовой О.В., в котором просило:

расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 248 676,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 443,38 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (№), принадлежащие на праве собственности Ефремовой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 898 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой О.В. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 180 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав Ефремовой О.В. кредит путем перечисления указанной суммы на счет.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ефремовой О.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору так и не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства Ефремовой О.В.

В предварительное судебное заседание ПАО «Сбербанк России» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Ответчик Ефремова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из сведений о месте регистрации ответчика Ефремовой О.В., указанных в иске: <адрес>.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос, Ефремова О.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальным границам <адрес>.

Для определения подсудности дела положения ст.28,29 ГПК РФ имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи, с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Бобровский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                            подпись                                                  И.Ю. Кузнецова