Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2018 ~ М-607/2018 от 02.03.2018

№2-1063/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

при участии представителя истца Слуднева П.А., действующего на основании доверенности 12.05.2018, выданной сроком до 22.05.2019, представителя ответчика Спиридонова А.Л. Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2018, выданной сроком на пятьдесят лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Спиридонову Алексею Леонтьевичу, Спиридоновой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», Банк,) обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Л., Спиридоновой И.А. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о

- расторжении кредитного договора № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013г. заключенного между Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем и ОАО «Банк «Петрокоммерц»;

- взыскании солидарно со Спиридонова Алексея Леонтьевича и Спиридоновой Ирины Александровны в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № МБ/70/КД/-40 от 28.08.2013 по состоянию на 09.04.2018 в сумме 2 828 021 рубль 49 копеек, в том числе:

- 980 113,71 руб. - задолженность по кредиту (основной долг);

- 92 348,05 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018;

- 94 267,01 руб. - проценты, за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018;

- 1 661 292,72 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 10.01.2017 по 09.04.2018.

- обращении взыскания на заложенное имущество Спиридоновой Ирины Александровны находящееся в залоге Банка путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 185,2 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 184 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 333 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» (далее - «Банк» или «Кредитор») и Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем (далее - «Заемщик» или «Ответчик») заключен Кредитный договор № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 5 050000 рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства до 21.08.2017г., включительно (пункты 2.1- 2.4. Кредитного договора). Предоставление кредита подтверждается, банковскими ордерами от 06.09.2013г., 21.01.2014г., 10.12.2014г. и выпиской по ссудному счету Заемщика № 45507-810-9-0120-0826733. В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком погашения кредита платежи по оплате кредита и процентов, начиная с 05 февраля 2017 г. до настоящего времени Заемщик перестал оплачивать кредит, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлено следующее обеспечение: поручительство Спиридоновой Ирины Александровны на основании Договора поручительства № МБ/70/КД-40/П-01 от 28.08.2013г.; залог недвижимого имущества Спиридоновой Ирины Александровны, на основании Договор залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № МБ/70/КД-40/З-01 от 28.08.2013г.: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 185,2 кв.м, условный №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.ль, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Спиридонов А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об обложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Спиридонова А.Л. Пасечник О.А., в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Спиридонова И.А. в судебное заседание не явилась. Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В договоре поручительства № МБ/70/КД-40/П-01 от 28.08.2013г.; залога недвижимого имущества № МБ/70/КД-40/З-01 от 28.08.2013г. ответчиком указан адрес проживания: <адрес>.

По указанным адресам судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения», судом также направлялись телеграммы, согласно отчетам о доставке квартира, дом закрыты, адресат не является за получением телеграммы.

Судом были осуществлены звонки на имеющиеся в деле номера телефона ответчика, однако известить ответчика не удалось.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно расписке Спиридонова И.А. получила повестку об извещении на судебное заседание, назначенное на 16:30 08.08.2018 в 15:10 08.08.2018.

Учитывая, что судом заблаговременно предпринимались все возможные меры по своевременному извещению Спиридоновой И.А. о месте, дате и времени судебного заседания, поведение ответчика, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и выводов судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем ( далее – заемщик) заключен Кредитный договор № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 5 050 000 рублей, а заемщик обязался уплатить: проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства до 21.08.2017 (пункты 2.1- 2.4. Кредитного договора),

В соответствии с решениями внеочередных Общих собраний акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» с 15.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2018

Таким образом, ПАО «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц» в отношении всех его должников и кредиторов.

В рамках кредитного договора заемщику было предоставлено три транша: 4 500 000 руб. - 1-й транш - 06.09.2013г.; 200 000 руб. - 2-й транш - 21.01.2014г.; 350 00 руб. - 3-й транш - 10.12.2014г.

Предоставление кредита подтверждается, банковскими ордерами от 06.09.2013г., 21.01.2014г., 10.12.2014г. и выпиской по ссудному счету заемщика № 45507-810-9-0120-0826733.

Ответчиками факт предоставления кредитных средств не оспаривался.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик при заключении кредитного договора принял на себя обязательство производить гашение основного долга и процентов в соответствии с Графиком погашения (приложение № 1 к кредитному договору).

В нарушение условий кредитного договора, установленные графиком погашения кредита платежи по оплате кредита и процентов, а начиная с 05 февраля 2017 до настоящего времени заемщик не оплачивает кредит, что подтверждается выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности (т.1 л.д.24-37).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщику направлено заказным письмом требование от о досрочном возврате всей суммы кредита (т.1 л.д. 38-39).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу согласно выпискам по операциям на счете, выписке по лицевому счету, расчету задолженности составила 980 113,71 руб.

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора процентная ставка по договору составляет 16,5% годовых.

Согласно пунктам 2.5. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности (текущую и просроченную) по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете по дату возврате кредита за фактическое количество дней пользования кредитом исходя из количества календарных дней в году (365 /366 дней, соответственно).

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора, погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением суммы платежа основного долга.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты по ставке 16,5% за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 92 348,05 руб.; проценты, за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 94 267,01 руб.

Ответчики расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно пункту 9.1. Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк согласно пункту 9.1 кредитного договора года начислил 1 661 292,72 руб. пени на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 10.01.2017 по 09.04.2018.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.п. 69,70,71,72 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд при разрешении требований о взыскании неустойки учитывает размер суммы основного долга, процентов за пользование займом, период просрочки, размер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, и приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению до 0,05% в день или 18, 25% годовых, то есть в 10 раз.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения, так как с 26 марта 2018 г. размер Ключевой ставки составляет 7,25 % годовых.

Таким образом, размер пени по просроченному основному долгу за период с 10.01.2017 по 09.04.2018, подлежащих взысканию, составляет 166 129, 27 руб.

Между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Спиридоновой Ириной Александровной (далее – поручитель) заключен договор поручительства № МБ/70/КД-40/П-01 от 28.08.2013 (далее – договор поручительства) в соответствии с которым Спиридонова И.А. своим поручительством обеспечила исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разделом 2. договора поручительства при совершении сделки поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законом, договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, не предусмотрена ответственность в меньшем, чем должник, объеме.

Поручителю направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, однако, в установленные сроки обязательства по возврату задолженности по кредитному договору со стороны поручителя исполнены не были. ( т.1 л.д. 42,43).

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора от № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013, договора поручительства от № МБ/70/КД-40/П-01 от 28.08.2013, передачи кредитных денежных средств подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что Спиридонов А.Л. ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются законные основания взыскать с заемщика Спиридонов А.Л., с поручителя Спиридоновой И.А. солидарно со Спиридоновым А.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013 в размере 1 332 894,04 рублей, в том числе: - 980 113,71 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); - 92 348,05 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018; - 94 267,01 руб. - проценты, за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018; - 166 129, 27 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.01.2017 по 09.04.2018.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013 заключенного между Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем и ОАО «Банк «Петрокоммерц».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование 28.08.2017 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 40-41).

У истца возникло право требовать расторжение кредитного договора путем предъявления иска в суд.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, приходит к выводу, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013 заключенного между Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем и ОАО «Банк «Петрокоммерц», подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Спиридоновой И.А. путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 185,2 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 184 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Спиридоновой Ириной Александровной (далее – залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/70/КД-40/З-01 от 28.08.2013 в соответствии с которым Спиридонова И.А. обеспечила залогом (ипотекой) исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем в полном объеме.

Согласно договору залога № МБ/70/КД-40/З-01 от 28.08.2013 предметом залога являются:

А) жилой дом, 1-этажный, общей площадью 185,2 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>

принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности

Указанные предметы залога принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № от «07» декабря 2010 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ № от «07» декабря 2010 г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д. 141-142).

Принимая во внимание, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поручитель ФИО3 также не исполняет обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет 1 332 894,04 рублей, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога (т.1л.д.18).

На 09.04.2018 период просрочки исполнения составляет более чем три месяца (т.1 л.д. 81-86).

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога № МБ/70/КД-40/З-01 от 28.08.2013 залоговая стоимость жилого дома, 1-этажный, общей площадью 185,2 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес> определена в сумме 5 184 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определена в сумме 1 000 рублей.

Начальная продажная цена имущества определяется судом, так как соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было.

Судом, ходатайству представителя ответчика ФИО2, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно заключению судебной экспертизы № подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «...», рыночная стоимость жилого дома, 1- этажный, общей площадью 185,2 кв.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 5 926 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 632 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 2 088 000 рублей.

Из содержания данного заключения следует, что выполненная оценка полностью соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не оспорена сторонами. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо подтверждающих стоимость заложенного имущества в большем или меньшем размере, сторонами не представлено.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «...», а именно 4 740 800 рублей (5 926 000 * 80%), 1 670 400 (2 088 000 * 80%).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку, как установлено выше, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 185,2 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 740 800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 670 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по его заявлению при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и (или) в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая факт проживания в жилом помещении несовершеннолетних детей и отсутствия иного жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика Спиридоновой И.А. об отсрочке реализации заложенного имущества.

Так как гарантией справедливого и эффективного судебного разбирательства является исполнение решения в разумные сроки, а отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, предоставление отсрочки на один год, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем суд полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества: жилого дома, 1-этажного, общей площадью 185,2 кв.м, условный номер 70-70-01/210/2003-318, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 333 руб., из которых 12000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке и 20 333 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (л.д.1).

Согласно ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с Спиридонова А.Л., Спиридоновой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 333 руб., поскольку исковые требования. признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ,

В пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Спиридоновой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Томск» недоплаченная государственная пошлина (с учетом увеличения исковых требований на 401 459,80 руб.) в размере 10207 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом, ходатайству представителя ответчика Спиридонова А.Л., была назначена судебная экспертиза, определением суда от 24.04.2018 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Спиридонова А.Л. (т.1 л.д. 113).

По сообщению ООО «...» от 03.07.2018 года, стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, оплата за экспертизу не была произведена (т.1 л.д.131).

Таким образом, с учетом положений ст. 85,98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 16 000 руб. должна быть взыскана Спиридонова А.Л. в пользу ООО «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Спиридонову Алексею Леонтьевичу, Спиридоновой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013, заключенный между Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем и ОАО «Банк «Петрокоммерц».

Взыскать со Спиридонова Алексея Леонтьевича, Спиридоновой Ирины Александровны солидарно с Спиридоновым Алексеем Леонтьевичем в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/70/КД-40 от 28.08.2013 в размере 1 332 894 рубля 04 копейки, из которой:

- 980 113 рублей 71 копейка - задолженность по кредиту (основной долг);

- 92 348 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018;

- 94 267 рублей 01 копейка - проценты, за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018;

- 166 129 рублей 27 копеек - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.01.2017 по 09.04.2018.

Обратить взыскание, путем реализации на публичных торгах, на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/70/КД-40/З-01 от 28.08.2013, принадлежащее на праве собственности Спиридоновой Ирине Александровне:

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 185,2 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 740 800 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 670 400 рублей.

Отсрочить на срок шесть месяцев реализацию заложенного имущества: жилого дома, 1-этажного, общей площадью 185,2 кв.м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 632 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно со Спиридонова Алексея Леонтьевича, Спиридоновой Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 333 рубля.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» со Спиридонова Алексея Леонтьевича по оплате государственной полшины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Спиридонова Алексея Леонтьевича, Спиридоновой Ирины Александровны в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10207 рублей 29 копеек.

Взыскать со Спиридонова Алексея Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату за проведенную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: