Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2014 (2-11722/2013;) ~ М-10194/2013 от 01.11.2013

Дело №2-633/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Терентьева А.Н.,

- представителя истца Терентьева А.Н. – Шинкаренко Я.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Главпечьторг Урал» Голосновой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А. Н. к ООО «Главпечьторг Урал» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ГлавпечьТорг Урал» о возмещении убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в павильоне на Новомосковском рынке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, <данные изъяты> (рынок РК «Новомосковский») павильон Н_<данные изъяты> и павильон К/<данные изъяты> (ООО «Главпечьторг Урал») была приобретена дровяная банная печь «Синара», бак для нагрева воды, а также все необходимые материалы для установки печи и бака. Монтаж печи и дымохода устанавливался силами ООО «Главпечьторг Урал», что подтверждается товарным чеком от <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> года в частной бане, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Широкая речка СНТ «Свет», участок №<данные изъяты> произошел пожар, о чем было сообщено в ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно проведенной отделом дознания и административной практики ОНД МО «г. Екатеринбург» проверки следует, что возгорание произошло в парильном отделении надворной постройки – бани, причиной пожара явился недостаток конструкции металлической пени бани, что подтверждается справкой о пожаре №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключением пожарно-технической экспертизы №<данные изъяты>, составленной ООО «Файер контроль». Согласно заключения Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость ущерба, причиненного строению – бане, в результате пожара общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> речка, СНТ «Свет», участок №<данные изъяты> на май <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Монтаж печи, дымохода, бака для нагрева воды «Синара» производился сотрудником ООО «Главпечьторг Урал», следовательно, возместить ущерб, причиненный пожаром, произошедший в результате нарушений норм и правил пожарной безопасности, надлежит ООО «Главпечьторг Урал». При монтаже дымохода допущено нарушение: противопожарная разделка между трубой дымохода и горючим материалом стены и потолочного перекрытия не соответствует требованиям п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> и Приложения <данные изъяты> СНиП <данные изъяты>, что подтверждается заключением от <данные изъяты> года. Истцом Терентьевым А.Н. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения вреда, оставленные без удовлетворения.

Истец Терентьев А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Суду пояснил, что в <данные изъяты> году на Новомосковском рынке, недалеко от его садового участка, зашел в один павильонов ООО «Главпечьторг Урал» для покупки печи в баню, проконсультировался, указал объем парилки, ему озвучили стоимость. После чего он зашел еще в один павильон, но выбор сделал в пользу печи «Синара», понравилась визуально. Приобретая данную печь, он спросил у продавцов, устанавливают ли они печи, на что они ответили согласием. Он договорился с одним из менеджеров, приехали <данные изъяты> человека, имен и фамилий не знает, привезли печь и в течение дня ее устанавливали, делали кладку под печь. Часть денег он заплатил сразу, после работы выдали чеки и он отдал оставшиеся деньги, Баню топили все лето и все зиму, примерно <данные изъяты> раза в неделю. В марте <данные изъяты> года вечером протопил печь и в <данные изъяты> часа увидели, что горит баня, вызвали пожарных, причиной пожара явилось нарушение монтажа печи. <данные изъяты> года приехав в павильон попросил телефоны руководства, телефоны ему не дали, он оставил свой номер и <данные изъяты> года ему позвонил мужчина, представился Аркадием, менеджером ООО «Главпечьторг Урал», приехали к нему, задавали вопросы, есть ли у него документы, подтверждающие покупку печи. Посмотрев документы, пояснили, что менеджер не должен был устанавливать печь, на фотографии – молодой человек в черной куртке без головного убора был представлен ему как установщик. Объявление, представленное ответчиком, в момент приобретения им печи отсутствовало. В распечатках из интернета, представленных стороной ответчика указана цена без доставки, монтажа, минимальная цена. При покупке у него не возникло не подозрений, поскольку компания, которая реализует свой товар может его устанавливать. После пожара в бане пошли трещины по стенам, в углах, линолеум не сгорел, но вздулся и вспучился, поскольку произошло температурное воздействие.

Представитель истца Терентьева А.Н. – Шинкаренко Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Суду пояснила, что истцу Терентьеву А.Н. при покупке были выданы квитанции с печатью ООО «Главпечьторг Урал» и поскольку монтаж печи, дымохода, бака для нагрева воды «Синара» производился сотрудником ООО «Главпечьторг Урал», а поэтому исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Доводы представителя ответчика о том, что в будний день работники не могли приехать для установки печи опровергаются пояснениями самого представителя о сменном графике работы. Просит суд взыскать с ООО «Главпечьторг Урал» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость печи «Синара» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость бака в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость работ по установке печного оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения ООО «Файер контроль» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Главпечьторг Урал» Голоснова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что вины ответчика в пожаре нет, поскольку ответчик ООО «Главпечьторг Урал» занимается розничной продажей печей и печного оборудования и не занимается установкой, потребитель самостоятельно с участием специалистов производит установку данного оборудования, чеки выписаны не в павильоне. Кроме того, <данные изъяты> мая <данные изъяты> года - день недели вторник и втроем работники не могли приехать, не отвечают за менеджеров, менеджер Пентин А.С. был уволен с <данные изъяты> года.Кроме того, стоимость восстановительного ремонта явно завышена, не согласны с расчетом, представляют в обоснование своей позиции распечатки из Интернета, не зарегистрировано право собственности на баню. Сруб сгорел частично, сторона из пеноблока не пострадала, непонятно каким образом пострадал линолеум в комнате отдыха, поскольку очаг пожара был в парильном отделении, часть здания целая. Товарный чек не оспаривают, производить учет товарных чеков невозможно. Полагают, что работы по установке печи не были оказаны истцу, поскольку договор на оказание услуг не заключался, акт выполненных работ отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненной пожаром личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.<данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в павильоне на Новомосковском рынке по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, <данные изъяты> (рынок РК «Новомосковский») павильон Н_<данные изъяты> и павильон К/<данные изъяты> (ООО «Главпечьторг Урал») истцом Терентьевым А.Н. была приобретена дровяная банная печь «Синара», бак для нагрева воды, необходимые материалы для установки печи и бака на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истцу Терентьеву А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Свет» <данные изъяты>, уч. №<данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что монтаж печи и дымохода устанавливался силами сотрудников ООО «Главпечьторг Урал», что подтверждается товарным чеком от <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с печатью ООО «Главпечьторг Урал» за подписью продавца Пентина, находящимися в материалах гражданского дела, исследованными в ходе судебного заседания.

<данные изъяты> года в частной бане, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Широкая речка СНТ «Свет», участок №<данные изъяты> произошел пожар, о чем было сообщено в ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно пожарно-технического заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного специалистом ООО «Файер контроль» Галеевым А.А:

<данные изъяты>) очаг пожара расположен в верхней части парильного помещения, районе прохождения печной трубы через потолочное перекрытие,

<данные изъяты>) непосредственной причиной пожара в бане на участка №<данные изъяты> СНТ «Свет» в поселке Широкая речка послужила передача тепла от металлической трубы на деревянные конструкции межэтажного перекрытия,

<данные изъяты>) в бане на участке №<данные изъяты> СНТ «Свет» выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности при монтаже дымохода: противопожарная разделка между трубой дымохода и горючим материалом стены и потолочного перекрытия не соответствует требованиям п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, <данные изъяты> и Приложения К.<данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключения №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Независимая экспертиза» стоимость ущерба, причиненного строению – бане в результате пожара, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Свет», участок №<данные изъяты>, причиненный ей в результате пожара составит на май <данные изъяты> года 420000 рублей <данные изъяты> копеек.

К доводам представителя ответчика ООО «Главпечьторг Урал» о том, что ответчик не занимается установкой печного оборудования, а только розничной продажей, что подтверждается в том числе фотографией объявления в павильоне, отсутствует договор на оказание услуг и акт выполненных работ суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, соответствующей принципам относимости и допустимости. Пояснения представителя ответчика ООО «Главпечьторг Урал» о том, что работники не имеют специального образования для установки печного оборудования и менеджер Пентин А.С. в настоящее время уволен не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленные стороной ответчика расценки стоимости бруса, основанные на информации из Интернета не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и не принимаются судом в качестве доказательства. Кроме того, суд учитывает тот факт, что указанные цены не могут подтверждать размер ущерба бани поскольку составлены без учета осмотра конкретного помещения (бани).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Главпечьторг Урал» является надлежащим ответчиком по данному делу в силу императивных положений статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Главпечьторг Урал» доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Главпечьторг Урал» в пользу истца Терентьева А.Н. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающие стоимость печи «Синара» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость бака в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость работ по установке печного оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (цена услуги, исходя из стоимости печи и оборудования) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, что оснований для применения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом (в рамках суммы по договору), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Главпечьторг Урал» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между Терентьевым А.Н. и Шинкаренко Я.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Терентьевым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование Терентьева А.Н. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Терентьев А.Н. обращался к ответчику с аналогичного исковому заявлению требованием об уплате денежных средств. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Терентьевым А.Н. за составление пожарно-технического заключения уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление заключения о стоимости ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Главпечьторг Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева А. Н. к ООО «Главпечьторг Урал» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главпечьторг Урал» в пользу Терентьева А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Терентьева А. Н. к ООО «Главпечьторг Урал», отказать.

Взыскать с ООО «Главпечьторг Урал» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина