Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2020 ~ М-2330/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-2012/20

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                         12 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Панковой Елене Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.06.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило Панковой Е.В. договор №10626029, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 239 500 руб. на срок по 23.06.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 90 % годовых. Денежные средства в сумме 239 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.01.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 10626029 от 23.06.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10626029 от 23.06.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Панковой Еленой Владимировной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 248 793,35 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 215 807,42 руб.; задолженность по процентам в сумме 26 841,33 руб.; задолженность по иным, платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 144,60 руб. 10.02.2020 г. мировым судьей судебного участка 3 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-179/2020 о взыскании задолженности по договору № 10626029 от 23.06.2013 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 04.03.2020 г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, просят суд: взыскать с Панковой Елены Владимировны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 248 793,35 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 215 807,42 руб., задолженность по процентам в сумме 26 841,33 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 144,60 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 687,94 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик Панкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство в суд, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Панковой Е.В. договор №10626029, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 239 500,00 руб. на срок по 23.06.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 239 500руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.01.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 10626029 от 23.06.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10626029 от 23.06.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Панковой Еленой Владимировной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 248 793,35 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 215 807,42 руб.; задолженность по процентам в сумме 26 841,33 руб.; задолженность по иным, платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 144,60 руб. 10.02.2020 г.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным, математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и кладет его в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания выполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору лежит на ответчике.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Панкова Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела графика погашения платежей, расчета задолженности по кредитному договору следует, что просрочка внесения платежей началась с 24.01.14г.. Последний платеж, который был внесен Пенковой Е.В. в размере и сроке, соответствующие условиям договора был осуществлён 21.12.13г. Срок уплаты следующего платежа установлен графиком 23.01.14г.

Таким образом, с 24.01.14г. началась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, и с этого времени истец узнал о нарушении своих прав ответчиком.

Срок исковой давности по платежу от 23.01.20г. истекал соответственно 23.01.17г.; срок по платежу от 23.02.14г -23.02.17г; срок по платежу от 23.03.14г-23.03.17г; срок по платежу от 23.04.14г-23.04.17г; срок по платежу от 23.05.14г-23.05.17г; срок по платежу от 23.06.14г-23.06.17г; срок по платежу от 23.07.14г-23.07.17г; по платежу от 23.08.14г-23.08.17г; по платежу от 23.09.14г-23.09.17г; по платежу от 23.10.14г-23.10-17; срок по платежу от 23.11.14г-23.11.17г; срок по платежу от 23.12.14г-23.12.17г; срок по платежу от 23.01.15г-23.01.18г; по платежу от 23.02.15г-23.02.18г; по платежу от 23.03.15г-23.03.18г; по платежу от 23.04.15г-23.04.18г; по платежу от 23.05.15г-23.04.18г; по платежу от 23.06.15-23.06.18г; по платеж от 23.07.15-23.07.18; по платеж от 23.08.15г-23.08.18г; по платежу от 23.09.15-23.09.18; по платежу от 23.10.15-23.10.18г; по платеж от 23.11.15г-23.11.18; по платежу от 23.12.15г-23.12.18г; по платежу от 23.01.16г-23.01.19г; от 23.02.16-23.02.19г; от 23.03.16-23.03.19; от 23.04.16-23.04.19г; от 23.05.16-23.05.19; от 23.06.16-23.06.19; от 23.07.16-23.07.19; от 23.08.16-23.08.19; от 23.09.16г-23.09.19г; от 23.10.16-23.10.19; от 23.11.16-23.11.19; от 23.12.16-23.12.19; от 23.01.17-23.01.20; от 23.02.17-23.02.20; от 23.03.17-23.03.20; от 23.04.17-23.04.20; от 23.05.17-23.05.20г.

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Панковой Е.В. 24.01.20г., то есть за пределами истечения срока исковой давности для платежей до 23.02.17г.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы 10.02.20г.

Определением суда от 04.03.20г. судебный приказ от 10.02.17г. отменен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

04.03.20г. судебный приказ был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев. Принимая во внимание, что определение суда об отмене судебного приказа, не подлежащее обжалованию, вынесено 04.03.20г., срок исковой давности удлиняется до 04.09.20г.

Согласно материалам дела, исковое заявлении ООО «Филберт» к Панковой Е.В. о взыскании задолженности передано в отделение почтовой связи 18.09.20г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено ООО «Филберт» в адрес суда 18.09.20г., задолженность ответчика, имевшая место по кредитному договору от 23.06.13г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком Панковой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит выводу о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2013 № 10626029, заключенного между ОАО "Лето Банк" и Панковой Еленой Владимировной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Панковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2013 № 10626029, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2020 года.

Судья                                                                                    Л.В. Николаева