Решение по делу № 2-2624/2018 ~ М-2102/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2624/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Исканяровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казанцев В. В. (далее - Казанцев В.В., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Рахматуллина И. М. и принадлежащего ему же, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Ноцина В.В., принадлежащего Казанцеву В.В. на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> был продан Казанцеву В.В. по договору купли-продажи. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Казанцева В.В. получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, переднее левое зеркало заднего вида, молдинг передней и задней двери, а также возможны скрытые повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортном происшествии признан Рахматуллин И.М., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (не убедился в безопасности маневра) в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ представитель Казанцева В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и составления всех необходимых для страховой компании документов для возмещения, указав местонахождение автомобиля. Заявление истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок ответа на заявление, направленное в электронном виде истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. направил в адрес страховой компании телеграмму с извещением о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Осмотр назначен по адресу: <адрес> получена компанией ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явились.ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев В.В. обратился к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила 83 700 рублей. Казанцев В.В. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме 20 000 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы направил претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицы получила письмо от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в выплате. Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Казанцева В.В., ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО составляет 400 000 рублей. Срок для расчёта неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём истечения срока с момента получения специалистами страховой компании заявления Казанцева В.В. о страховой выплаты). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать неустойку страховщика в размере 1% от суммы ущерба транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия за каждый день просрочки (пункт 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») соответственно расчёт неустойки будет составлять: 83 700 рублей х 1% х 32 = 26 784 рублей, где 83 700 рублей сумма материального ущерба; 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки указанный в пункте 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»; 32 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для оказание юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, суммы штрафа, истец заключил договор оказания юридических услуг, расходы по которому составили 15 000 рублей, за услуги нотариуса оплачено 1300 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 83 700 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, неустойку в размере 26 784 рубля, почтовые расходы в размере 806 рублей 80 копеек, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Галлямова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИстецКазанцев В.В., третье лицо Рахматуллин И.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, выяснив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Казанцеву В. В. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рахматуллин И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, продан Казанцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность истца Казанцева В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Заявление истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ответа на заявление, направленное в электронном виде истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. направил в адрес страховой компании телеграмму с извещением о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия.

Осмотр назначен по адресу: <адрес>. Телеграмма получена компанией ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явились.ДД.ММ.ГГГГ.

Казанцев В.В. обратился к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила 83 700 рублей.

Казанцев В.В. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме 20 000 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы направил претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицы получила письмо от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в выплате.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Золотое Сечение».

Экспертом ООО «Золотое Сечение», в соответствии с представленным в суд заключением, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

      Из изложенного выше следует, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

      В связи с отказом истцу в удовлетворении основной части исковых требований, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника, дефектовки, неустойки, почтовых расходов, за составление претензии, нотариальные расходы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

     Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.      

     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казанцева В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья        А.В. Касимов