Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-1329/2018;) ~ М-1309/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                               г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Брюхановой А.Н.,

с участием:

истца Варакиной Е.Н., представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс», Колган В.Н. - Мусатовой М.В.,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд» – Голда С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Варакиной Елены Николаевны к Коргулиной Наталье Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Варакина Е.Н. обратилась с иском к Коргулиной Н.В., в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. 12 ноября 2018 года от руководства управляющей организации Общества ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») истица узнала о поступлении уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) с данной организацией. Расторжение договора управления МКД произошло на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 31 октября 2018 года №2. Инициатором общего собрания собственников МКД являлась ответчица Коргулина Н.В., которой в период с 11 октября 2018 года по 30 октября 2018 года было организовано и проведено общее собрание собственников МКД. Истица считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку отсутствовал кворум, решение общего собрания не было доведено до собственников помещений, копии решений собственников в управляющую организацию ООО «Альянс» представлены не были. На основании изложенного, истица просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 31 октября 2018 года, недействительным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры № Колган В.Н.

В судебном заседании 12-13 марта 2018 года истица Варакина Е.Н. и ее представитель Мусатова М.В., одновременно представляющая интересы третьих лиц ООО «Альянс» и Колгана В.Н., иск поддержали, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно представитель истицы Мусатова М.В. пояснила, что большинство решений собственников не содержат сведений о правоустанавливающем документе, отсутствуют даты их заполнения. Проведение нового собрания собственников в период с декабря 2018 года по январь 2019 года правового значения не имеет.

Представитель ответчика Коргулиной Н.В. по доверенности Голда С.Е., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Гранд», в удовлетворении иска просила отказать, поскольку кворум имеется. С доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов бланка решения собственника квартиры № Ч.А.Ю., которой принадлежит 19,65 голосов и 15,7 голосов из 65,4 голосов собственников квартиры № М.В.М. и М.М.М., поскольку они не принимали участие в голосовании, согласилась. Относительно исключения иных бланков решений, к которым относятся также бланки собственников кв. №, собственника кв.№ несовершеннолетней Ш.М.А. возражала, поскольку в материалах дела имеются доверенности от данных лиц на право голосования на общем собрании. Не согласилась с необходимостью исключения бланка решения собственника кв. № М.Н.А. и собственника кв.№ Ф.В.И., поскольку оснований доверять показаниям допрошенных свидетелей о том, что данные собственники в квартире не проживают, а проживают в другом городе, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колган В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В деле участвует представитель Мусатова М.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть. 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ч.1-5 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 3 и 4.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Варакина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (Том 1 л.д.53).

Ответчик Коргулина Н.В. является собственником расположенного в данном доме жилого помещения – квартиры № (Том 2 л.д. 104-107).

В период с 11 октября 2018 года по 30 октября 2018 года ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

Согласно материалам дела, уведомления о проведении общего собрания были размещены 02 октября 2018 года на информационных стендах и на 1-ом этаже подъездов <адрес> (Том 1 л.д.61-62, 63).

Из уведомления следует, что общее собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № Коргулиной Н.В., форма проведения собрания – очно-заочная, период проведения собрания: с 11 октября 2018 года по 30 октября 2018 года. Очная часть – 11 октября 2018 года в 18 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома. Прием заполненных бланков решений собственников будет производиться с 18 час. 30 мин. 11 октября 2018 года по 20 час. 00 мин. 30 октября 2018 года путем передачи заполненных бланков решений (Том 1 л.д.61- 62).

Согласно уведомления, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании – <адрес> (том 1 л.д.61).

Повестка дня следующая.

Вопрос один. Выбор председательствующего и секретаря общего собрания.

Вопрос два. Утверждение состава счетной комиссии.

Вопрос три. Выбор состава Совета <адрес>, с наделением всеми полномочиями, предусмотренными ст.161 ЖК РФ, сроком на два года.

Вопрос четыре. Выбор в качестве Председателя Совета МКД – Коргулину Н.В.

Вопрос пять. Отказаться от заключения договора управления с ООО «Альянс».

Вопрос шесть. В случае заключения договора управления с ООО «Альянс» расторгнуть договор управления с ООО «Альянс».

Вопрос семь. Выбрать способ управления МКД – управляющая организация.

Вопрос восемь. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Диалог».

Вопрос девять. Утвердить условия договора управления, заключаемого с ООО «Диалог».

Вопрос десять. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения МКД, на один квадратный метр с 01.11.2018 года: содержание жилого помещения – 10,93 руб., содержание придомовой территории – 2,66 руб., уборка лестничных клеток – 1,53 руб., содержание и обслуживание лифтов – 3,63, ВДГО – 0,25.

Вопрос одиннадцать. Принять решение о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками и АО «Водоканал», АО «ИГТСК», ООО «ЭСК «Гарант», ООО «Газпром газораспределение Иваново» и сопутствующие вопросы.

Вопрос двенадцать. Определить место хранения протоколов, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – архив ООО «Диалог» по адресу: <адрес>.

Вопрос тринадцать. Утвердить способ уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и способ уведомления о принятых решениях путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1-х этажах подъездов МКД.

Очное собрание проведено 11 октября 2018 года в 18 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома.

Собрание в очно-заочной форме посредством передачи заполненных бланков инициаторам собрания проведено в период с 18 час. 30 мин. 11 октября 2018 года по 20 час. 00 мин 30 октября 2018 года.

Подсчет голосов произведен 31 октября 2018 года в 10 час. 00 мин.

Итоги голосования оформлены протоколом от 31 октября 2018 года, размещенным надлежащим образом (Том 1 л.д. 64-66, 67).

Полагая, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно данным технического паспорта МКД по состоянию на 08 декабря 1992 года, а также данным, содержащимся в анкете МКД, размещенной в свободном доступе на сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ», данным с сайта в сети Интернет «ГИС ЖКХ», общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6314,50 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Однако, по данным ЕГРН площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности 6342,9 кв.м. (Том 3 л.д.1-2, оборот).

Кроме того, площадь жилых помещений, из которой ответчиком производился расчет кворума также не совпадает с данными ЕГРН.

В этой связи расчет кворума в процессе рассмотрения дела производился сторонами двумя способами: исходя из площади, содержащейся в техническом паспорте МКД и площади квартир (нежилых помещений), указанной в ЕГРН.

При этом судом установлено, что сторонами не учтено помещение 1001 площадью 15,2 кв.м. сведения о праве собственности в отношении которого в ЕГРН отсутствуют, но утверждать о том, что помещение не имеет собственника нельзя (Том 3 л.д.2). Указанное помещение подлежит включению в площадь жилых и нежилых помещений, учитываемую при определении кворума.

Таким образом, пятьдесят процентов голосов собственников при расчете кворума от площади 6314,50 кв.м. равно 3157,25 кв.м. (голосов собственников), при площади 6342,9 кв.м. – кворум 3171,45 кв.м. (голосов собственников).

Истец указывает, что в нарушение положений ЖК РФ оформлены бланки следующих собственников квартир: № – подпись иного лица, 25 – собственники не голосовали, 24 – в части неверного указания доли Колганова С.В., 45 – собственник не принимал участие, 54 – собственник не принимал участие, 55 – подпись не принадлежит собственнику, 57 – собственник Ч.А.Ю., поскольку данный сособственник на момент голосования имел другую фамилию и в бланке должна быть указана новая фамилия – Л.А.Ю., 60 – собственник не голосовал, поскольку проживает в другом городе и парализован, 62 – собственник несовершеннолетняя Ш.М.А., за которую проголосовала бабушка в отсутствие полномочий, 83 – И.С.Г. голосовала после завершения голосования, 90 – собственник не принимал участие, 92 – в части голосов М.В.М. и М.М.М., поскольку данные лица не принимали участие в голосовании, 103 – в части решения несовершеннолетней Е., поскольку не ясно кто подписывал бланк решения – несовершеннолетняя или ее законный представитель.

По мнению истца количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, равно – 2981,14 голосов.

Ответчик в лице представителя согласился с необходимостью исключения голосов собственника кв. № Ч.А.Ю., которой принадлежит 19,65 голосов и голосов несовершеннолетних собственников № – М.В.М. и М.М.М., поскольку данные лица не принимали участие в голосовании. В голосовании участвовали лишь собственники А.В.И. и А.Н.В., что составляет 48,7 голосов, а не 65,4 голосов.

Также ответчик согласился с доводами стороны истца и исключил из подсчета кворума голоса собственников квартир: № – С.Т.Ю., Р.Д.В., № – К.О.В., № – К.Н.Г., № – П.Е.С. – всего -235,9 голосов.

По мнению стороны ответчика кворум имелся и с учетом исключения голосов Ч.А.Ю. – 19,65 и М.В.М. и М.М.М. – 15,7 голосов – всего 35,35 голосов собственников, имелся и равен 3223,65 голосам (3259-35,35).

Вместе с тем, суд соглашается с доводом стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов собственников квартиры № и № – несовершеннолетней Ш.М.А. в силу следующего (Том 2 л.д.41).

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Согласно требований п.п 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, ЖК РФ предусмотрены специальные требования к оформлению доверенностей представителей собственников помещений МКД.

ЖК РФ не предусматривает возможности удостоверения такого рода доверенности по месту жительства собственника МКД. Такая доверенность может быть удостоверена нотариально, по месту работы, учебы или лечебного учреждения, в котором находится собственник.

В нарушение указанных выше норм права, стороной ответчика представлены доверенности на представление интересов собственника кв. № К.А.А. на К.В.А. которым и подписан бланк решения (том 1 л.д.165, оборот) и собственника кв. № несовершеннолетней Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенных управляющей организацией ООО «Диалог».

Кроме того, Ш.М.А. не относится к категории малолетних и в данном случае доверенность должна была быть выдана от ее имени с согласия ее законного представителя, а не от имени законного представителя - отца.

Таким образом, из общего числа голосов собственников, учтенных ответчиком, подлежит исключению 68,7 и 26,30 голосов, всего 95 голосов, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей ответчик не имел правовых оснований для учета голосов данных собственников.

Суд также соглашается с доводом стороны истца о необходимости исключения голосов собственника квартиры № Ф.В.И., поскольку допрошенная в судебном заседании 21-25 января 2019 года в качестве свидетеля Д.Т.В., проживающая в <адрес>, пояснила, что Ф.В.И. по данному адресу не проживает, проживает с супругой в <адрес>, парализован. Ранее данный свидетель, до приобретения соседней квартиры, снимал квартиру у Ф.В.И.. В настоящее время Д.Т.В. присматривает за квартирой Ф.В.И., у нее имеются ключи от данной квартиры (Том 1 л.д.239-240).

Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт наличия у данного свидетеля ключей от квартиры Ф.В.И. позволяет сделать вывод о том, что данному лицу известно действительное место нахождение собственника и то, что Ф.В.И. в период проведения общего собрания не мог принять в нем участие.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца о недействительности бланка решения собственника квартиры № И.С.Г. (Том 1 л.д.102, оборот).

Действительно, в бланке решения собственника данным лицом указана дата заполнения бланка – 21 ноября 2018 года, то есть после проведения общего собрания.

Вместе с тем, согласно представленным Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) сведениям, все документы по оспариваемому собранию были переданы в Службу 06 ноября 2018 года, включая бланки решений в количестве 101 листа, в том числе бланк И.С.Г. (Том 1 л.д.41).

В этой связи суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что имеет место быть описка в дате заполнения бланка. В противном случае стороной истца не доказано, каким образом данный документ был передан в Службу вместе с решениями иных собственников.

Нельзя согласиться и с доводом стороны истца о необходимости исключения бланка собственника кв. № М.Н.А. (том 1 л.д. 127, оборот).

Допрошенная в судебном заседании 21-25 января 2019 года в качестве свидетеля по делу С.Т.Л. пояснила, что М.Н.А. уехала в <адрес> и попросила ее присматривать за квартирой. Подпись в бланке решения не принадлежит М.Н.А. (том 1 л.д.136-137).

Вместе с тем, данный собственник ключи от квартиры свидетелю не передавал. Более того, в декабре 2018 года квартира была продана.

Таким образом, с достоверностью нельзя утверждать о том, что данный собственник в период проведения голосования не возвращался в г. Иваново, например, для совершения сделки купли-продажи квартиры.

Что касается бланка решения собственника кв. № К.С.В., то суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что данному лицу принадлежит не 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а 3/5 доли, поскольку данному лицу в порядке универсального правопреемства перешла в собственность 2/5 доли после смерти К.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.24, 25, 26).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Что касается бланка собственника кв. № – несовершеннолетней Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что за несовершеннолетнюю Е. проголосовала Т.С.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетней, то у суда также не имеется оснований для исключения данного бланка решения (Том 1 л.д. 72, оборот).

На обратной стороне бланка имеются сведения о лице, подписавшем бланк – Е. и стоит подпись.

Кому принадлежит данная подпись – несовершеннолетней или ее законному предстателю стороны пояснить не смогли.

Суд полагает, что в данном случае не имеет правового значения, чья подпись стоит в бланке данного решения, поскольку Е. не является малолетней и с согласия законного представился вправе совершать любые сделки в соответствии с п.1 ст. 26 ГК РФ. Наличие в бланке надписи «С.Н.С. за Е.» свидетельствует либо об одобрении сделки, совершенной несовершеннолетней, либо о совершении сделки непосредственно законным представителем в интересах несовершеннолетнего собственника.

Относительно иных бланков решений собственников в целом, в части отсутствия в них даты заполнения, сведений о правоустанавливающих документах, суд не может согласиться с доводом стороны истца о необходимости их исключения из подсчета голосов, поскольку соответствующий реестр собственников приложен к пакету документов, направленных в Службу, а доказательств заполнения бланков решений после периода голосований истцом не представлено (Том 1 л.д. 53-59).

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет кворума исходя из данных о площади жилых и нежилых помещений равной 6314,50 кв.м. и исходя из данных, содержащихся в ЕГРН - 6342,9 кв.м.

Количество голосов собственников, подлежащих учету составляет 3063,45 голосов, (3259-195,55), то есть в собрании приняло участие 48,5% собственников, если производить расчет исходя из площади равной 6314,50 кв.м. или 48,25% собственников, если расчет производить исходя из площади, указанной в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, факт проведения в период с 25 декабря 2018 года по 20 января 2019 года нового собрания собственников правового значения не имеет и не влияет на возможность признания судом оспариваемого решения ничтожным по мотиву отсутствия кворума (Том 2 л.д.242-250).

Довод стороны истца о том, что протокол общего собрания составлен на следующий день после окончания голосования правового значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования доводятся до сведений собственников в течение 10 дней со дня принятия решения. Иных специальных сроков составления протокола законодательством не предусмотрено.

Не нашел подтверждения и довод стороны истца о том, что итоги собрания не были доведены до собственников надлежащим образом, поскольку опровергается материалами дела (Том 1 л.д. 64-66, 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Варакиной Елены Николаевны к Коргулиной Наталье Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительны (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом №2 от 31 октября 2018 года

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.