Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 ~ М-312/2013 от 26.07.2013

Дело №2-306/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2013 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ТСЖ «Наш дом» - Фокиной Н.П.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом» к Рогалеву А. В., Рогалевой О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ТСЖ «Наш дом», являясь управляющей организацией, осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. За ответчиками, зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать, а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – <данные изъяты> ТСЖ «Наш дом» Фокина Н.П в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рогалев А.В., Рогалева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны заявителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности неявки стороны ответчика либо невозможности прибытия в суд, на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что отсутствие ответчиков является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения ею требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, своевременно не производили оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустили образование задолженности, которая составляет <данные изъяты> Указанная задолженность подтверждается расчетами, ответчиками не опровергнутыми.

Из справки о регистрации усматривается, что Рогалев А.В. и Рогалева О.В., являются собственниками указанной квартиры (<данные изъяты>).

Каких-либо иных доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо их неоказания истцом, ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию указанная выше сумма задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Данный размер также подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела и продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, подлежащим удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рогалева А. В., Рогалевой О. В. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату платежей в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> руб. с каждого, в счет возврата госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 сентября 2013 года