Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 (2-2473/2018;) ~ М-2401/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца администрации г. о. Тольятти – Федоськина В.В., представителя ответчика Родионова А.Н. – Клименко Е.С. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по иску администрации г. о. Тольятти к Родионову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2014 г. по 01.04.2018 г. в сумме 163 933,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 23.04.2018 г. в размере 24850,34 рублей, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с действующим законодательством органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 03.09.2014 года в результате осмотра земельного участка площадью по адресу: .... было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположено здание производственного корпуса площадью 111,3 кв.м., и металлический ангар площадью 80 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности. 03.10.2014 г. постановлением Управления Росреестра по Самарской области ответчик был признан виновным в самовольном занятии спорного земельного участка по п. 7.1. КоАП. Ответчик не производит оплату за фактическое пользование земельным участком. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом в спорный период заключен не был. Сумма неосновательного обогащения за период с 23.10.2014 г. по 01.04.2018 г. составляет 163 933,09 рублей. На указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014г. по 23.04.2018 г. – 24850,25 рублей. Также истец просит указать в резолютивной части решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца администрации г. о. Тольятти – Федоськин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Указал на то, что несмотря на то, что ответчик пользуется земельным участком ни налога, ни денежных средств за пользование данным имуществом он не оплачивает. Доказательств того, что ответчик является собственником ангара площадью 80 кв.м. не имеет. Неосновательное обогащение рассчитано на земельный участок площадью 500 кв.м., так как прежний собственник недвижимого имущества Кооператив «Новинка», расположенного на спорном земельном участке имел в бессрочном пользовании земельный участок 500 кв.м. После перехода права собственности на объект недвижимости от кооператива «Новинка» ответчику, перешло право на весь земельный участок, а не только на земельный участок под зданием.

Представитель ответчика Родионова А.Н. – Клименко Е.С. иск не признала, пояснила, что Родионову А.Н. принадлежит объект недвижимости – производственный корпус (здание лит. А), площадью 111,3 кв.м., расположенный по адресу: ...., который он приобрел на основании договора купли-продажи от 08.10.2001 года, заключенным с кооперативом «Новинка» по производству товаров народного потребления. Правообладателем спорного земельного участка согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на землю № 17071 от 18.05.1993 г. является кооператив «Новинка». Ответчиком предпринимались попытки оформления земельного участка, но ему было отказано. На земельном участке, которым ранее пользовался кооператив «Новинка» имеются иные постройки, собственником которых Родионов А.Н. не является. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения за земельный участок, площадью 500 кв.м., в то время как ему принадлежит здание, площадью 111,3 кв.м., не обосновано. Доказательств того, что металлический ангар, площадью 80 кв. м, о котором указано в иске, является собственностью ответчика не представлено. Более того, ранее Комсомольским райсудом г. Тольятти было вынесено решение от 16.03.2016 г. по аналогичному иску, только за другой период. В удовлетворении данного иска истцу было отказано, и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016 г. данное решение было оставлено без изменения.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция ФНС по Самарской области №19 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе рассмотрение дела установлено, что Родионов А.Н. является собственником нежилого здания - производственный корпус (Здание ЛитераА), площадью 111,3 кв.м., расположенного по адресу: .... (кадастровый ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-38), а также свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 22.10.2001 г. (л.д. 15).

03.09.2014 г. в целях осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Тольятти, истцом проведена проверка использования земельного участка по адресу: ...., по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м. расположено здание производственного корпуса площадью 111,3 кв.м. и металлический ангар площадью 80 кв.м., принадлежащие Родионову А.Н. на основании свидетельства о регистрации права собственности ... от 22.10.2001 г., о чем составлен акт проверки использования земель №2-366, представлена фототаблица (л.д. 5-6, 7-8).

03.10.2014 г. Родионов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 10-11, 33).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что в пользовании у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:825, площадью 500 кв.м., на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости - здание производственного корпуса, площадью 111,3 кв.м. и металлический ангар, площадью 80 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2001 года, Родионов А.Н. приобрел у кооператива «Новинка» в собственность нежилое здание - производственный корпус (здание лит. А), площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: .... (л.д. 61).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчику принадлежит либо им используется расположенный по .... металлический ангар, площадью 80 кв.м., суду не представлено.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ... от 25.01.2012 г., на указанном земельном участке расположен производственный корпус (здание лит. А), (кадастровый ... правообладателем данного земельного участка на праве бессрочного пользования является Кооператив «Новинка» (л.д. 81-84).

На основании постановления администрации г. Тольятти Самарской области № 540 от 29.04.1993 г. Кооперативу «Новинка» под производственный корпус по выпуску товаров народного потребления предоставлено для дальнейшей эксплуатации в бессрочное пользование земельный участок площадью 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю №17071 от 18.05.1993 г. (л.д. 85).

Вместе с тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организаций, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность переоформить права на земельные участки возникла у юридических лиц с момента введения в действие ЗК РФ и была ограничена сроком, однако, до истечения указанного срока собственник здания продал объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.10.2001 г.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6) признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

В соответствии с п. 9 статьи 3 Федерального закона от 25.01.01 N 137- ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательств того, что кооператив «Новинка» отказалось от прав на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Таким образом, еще до введения в действие Земельного кодекса РФ к ответчику от прежнего собственника вышеуказанного объекта недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым данным объектом и необходимым для его использования, которое в силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в редакции закона, действовавшей до 01.03.2015 г., сохранилось при введении в действие Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества к ответчику перешел весь объем прав по использованию земельного участка, которым обладал предыдущий пользователь.

При этом согласно части 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

С учетом изложенного, ответчик с 2001 года законно пользуется спорным земельным участком в связи с наличием у него на данный участок права постоянного (бессрочного) пользования.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в форме уплаты арендных платежей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у ответчика в связи с законным землепользованием возникает обязанность по уплате земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, а не обязанность по уплате арендных платежей в связи с фактическим землепользованием.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере подлежащих уплате арендных платежей за заявленный период в размере 163 933,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях оформления прав на земельный участок под зданием производственного склада и необходимый для его использования, Родионов А.Н. обращался в мэрию г.о. Тольятти с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано (л.д. 64). Также согласно уведомлениям Росреестра Родионов А.Н. обращался в регистрирующих орган для оформления спорного земельного участка в собственность, в чем ему было также отказано (л.д. 75-76, 77-80).

Довод о том, что с момента регистрации права собственности на производственный корпус, площадью 111,3 кв.м., к ответчику перешло право на пользование всем спорным земельным участком площадью 500 кв.м., не может быть принят во внимание, поскольку не основан на доказательствах. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование истцом всего земельного участка площадью 500 кв.м., из которой произведен расчет неосновательного обогащения. Из представленных фотоматериалов следует, что на указанном земельном участке расположены и другие объекты недвижимости, доказательств того, что ответчик является их собственником суду не представлено.

Ссылка истца на то, что Родионов А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, не имеет значения для рассмотрения дела, так как в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а постановление о назначении административного наказания Родионову А.Н. вынесено главным государственным инспектором по использованию земель.

Довод истца о том, что Родионов А.Н. пользуется земельным участком без правовых оснований, основан на неверном толковании истцом норм права.

Как указано выше государственная регистрация права собственности на участки, предоставленные на праве постоянного бессрочного пользования, является правом граждан, однако отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии у этих граждан права пользования земельным участком.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 г. Комсомольским районным судом г.Тольятти было вынесено решение по аналогичному исковому заявлению мэрии г.о. Тольятти к Родионову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, только за другой период. В удовлетворении данного иска истцу было отказано, по тем же основаниям (л.д. 65-67). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д. 44-48). Определением Самарского областного суда от 12.08.2016 г. в передаче кассационной жалобы мэрии г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.03.2016 г. для рассмотрения в кассационной инстанции отказано (л.д. 68-69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.о. Тольятти к Родионову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова