Решение по делу № 7р-8/2020 от 17.12.2019

7р-8

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО16. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 4 июня 2019 года Токарев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарева М.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска отменить, считая его незаконным.

В областном суде Токарев М.Л. и его защитник Семушин А.В. с жалобой не согласились.

Потерпевший ФИО14 с жалобой согласился частично.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года в 9 часов 26 минут в районе перекрестка набережная Северной Двины – улица Урицкого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева М.Л. и БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

В вину Токареву М.Л. вменялось нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Пересматривая постановлении по делу об административном правонарушении судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в решении судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях Токарева М.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 05/0389 от 1 ноября 2019 года, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выезд на регулируемый перекресток улицы Урицкого - улицы Набережная Северной Двины выполнил на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего он продолжил свое движение по данному перекрестку до момента столкновения сначала на желтый сигнал светофора, а потом на красный. С экспертной точки зрения водитель автомобиля Фольксваген Поло мог, наиболее вероятно, не иметь объективной возможности видеть момент начала включения желтого сигнала светофора, а потом и красного, поскольку светофорный объект, расположенный по ходу данного транспортного средства мог работать не в штатном режиме – загорание желтого и красного сигнала происходило с замедлением. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло соответствовали требованию пункта 13.7 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной ситуации.

Данные выводы соответствуют материалам дела, в том числе видеозаписям.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, Токаревым М.Л. не допущено нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на положения пункта 6.13 Правил, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам податель жалобы не учитывает, что водитель Токарев М.Л. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и мог продолжить движение с учетом пункта 13.7 Правил как указано в приведенных положениях пункта 6.13.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Токарева М.Л. дела об административном правонарушении, имели место 17 мая 2019 года.

Срок давности привлечения Токарева М.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                       А.С. Харлов