Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2012 ~ М-2389/2012 от 17.04.2012

Дело №2-4305/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

18 декабря 2012 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца Бояршинова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луца Н. С. к ООО «Росгосстрах», Оздоеву Р. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Луц Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Оздоеву Р.Д. с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, гос. peг. № и -МАРКА2-, гос. peг. №, в результате чего причинены значительные механические повреждения принадлежавшему ему на праве собственности автомобилю -МАРКА1-, гос. peг. №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА2-, гос. peг. № Оздоев Р.Д., который нарушил п. 8.4 правил дорожного движения и вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП его автомобилю, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль -МАРКА2-, гос. peг. №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА2-, гос. peг. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оценке ущерба и его выплате, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а также все документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые для принятия решения по заявленному событию, он был направлен на оценку ущерба в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где оценили ущерб в -СУММА1-. Он высказал свое несогласие с данной оценкой своего ущерба и -СУММА1- ему выплачена не была. После выражения своих несогласий ему было предложено пройти осмотр и ремонт его поврежденного автомобиля в Сервисном центре -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Законных оснований для ремонта его автомобиля в указанном автоцентре ответчик не привел. В виду чего он обратился в стороннюю независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для оценки стоимости восстановления транспортного средства, оплатив при этом стоимость проведения экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта № об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -СУММА2-.

Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходил из усредненных показателей, полученных с открытого рынка и анализировал сложившиеся розничные цены в сфере услуг по ремонту автомобилей авторемонтными предприятиями <адрес>. Экспертом в заключении перечислены источники получения цен. Сумма в размере -СУММА2- является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной из сложившихся цен в данном регионе. Экспертиза была проведена в соответствии с установленными правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, оценка восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА1- значительно занижена, так как стоимость восстановления одних и тех же поврежденных деталей не может столь существенно отличаться в мнении выраженном -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и мнении выраженном независимой экспертной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Кроме того, в заключении экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не предоставлено обоснования суммы в -СУММА1- с конкретным указанием стоимости восстановления каждой детали. В то время как в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ3- имеется полное обоснование цены, в том числе и подетальное.

Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были предъявлены требования о выплате страхового возмещения, но на нее был получен отрицательный ответ, таким образом, разрешение вопроса в досудебном порядке не представляется возможным.

Поскольку предел ответственности ООО «Росгосстрах» составляет -СУММА3-, то разницу восстановительного ремонта (-СУММА2---СУММА3-), а именно -СУММА4- необходимо взыскать непосредственно с причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Так как в установленный законом срок сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплачена не была, он вынужден был произвести частичный ремонт транспортного средства за свой счет.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, -СУММА5- расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде, -СУММА6- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, -СУММА8- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства после ДТП, для определения суммы ущерба, -СУММА7-, расходы, связанные с отправкой уведомлений и пр. корреспонденции ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец представил суду уточненное исковое заявление. В окончательном виде исковые требования составили: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу -СУММА9- - стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей; -СУММА8- - стоимость услуг специалиста по проведению экспертизы по определению размера компенсации за восстановление транспортного средства; судебные расходы: -СУММА12- - судебные расходы по уплате государственной пошлины, -СУММА13- - почтовые расходы. Взыскать с Оздоева Р.Д. в его пользу -СУММА10- - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; судебные расходы: -СУММА14- - судебные расходы по уплате государственной пошлины, -СУММА11- почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Каких – либо заявлений суду не представил.

Ответчик Оздоев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Луц Н.С. является собственником автомобиля -МАРКА1-, гос. peг. №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Оздоева Р.Д., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, гос. рег. №, с участием Луц Н.С., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос. per. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <адрес> Оздоев Р.Д., управляя автомобилем -МАРКА2-, гос. рег. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, гос. peг. № под управлением ФИО3, двигавшегося без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Таким образом, Оздоев Р.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА15-.

В результате ДТП автомобиль Луц Н.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Оздоева Р.Д. как лица, допущенного к управлению транспортным средством -МАРКА2-, гос. рег. №, причинившего вред автомобилю истца, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Луц Н.С. страховое возмещение в -СУММА1-, что не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно заниженной, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для оценки стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа – -СУММА9-. (л.д. 22-35).

Стоимость услуг оценки составляет -СУММА8- (л.д. 32).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были предъявлены требования о выплате страхового возмещения, но на нее был получен отрицательный ответ.

Суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховая компания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала того обстоятельства, что между ООО «Росгосстрах» и виновником дорожно-транспортного происшествия (как лицо, допущенное к управлению транспортным средством) Оздоевым Р.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вины водителя Оздоева Р.Д., а также наступления в связи с этим страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). П. 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

При обращении в суд, истцом представлено заключение независимого специалиста, составленного по обращению самого истца. Не согласившись с представленным суду заключением специалиста, в ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведчекой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по методике ОСАГО на момент ДТП составляла -СУММА16-, без учета износа – -СУММА17-, (л.д. 65-71).

В связи с существенной разницей между суммой восстановительного ремонта, определенного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, в судебном заседании был допрошен -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО4, который считает, что ряд повреждений, имевшихся на автомобиле истца, не связаны с исследуемым ДТП. Соприкосновение автомобилей было вскользь, поэтому и характер повреждений должен ему соответствовать. По этой причине он не включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость стекла, молдинг на левой двери, накладки, диск колеса.

Так же в судебном заседании допрошен эксперт – специалист «Пермского центра автоэкспертиз», составивший заключение № ФИО2, который суду пояснил, что при ДТП сотрудники ГИБДД осматривают поврежденное транспортное средство поверхностно. Более детальный осмотр проводится уже при проведении экспертизы. Осмотр автомобиля им проводился в натуре. Все повреждения видны отчетливо. На стекле имелось повреждение в виде запятой, которое возникло, по его мнению, от соприкосновения с зеркалом заднего вида. Диск имеет повреждения в виде среза, который тоже мог образоваться от воздействия второго автомобиля. Имеющиеся на молдингах царапины подлежат устранению только путем их замены. Характер и степень повреждений по его мнению соответствуют исследуемому ДТП.

Суд берет за основу именно заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- поскольку оно является наиболее объективным. Анализ исследованных в судебном заседании заключений свидетельствует о том, что указанное экспертное исследование является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Данное Заключение составлено непосредственно по натурному осмотру автомобиля истца, что свидетельствует об его большем соответствии фактическим обстоятельствам. Пояснения эксперта в судебном заседании имели последовательный и логичный характер. Оснований сомневаться в данных пояснениях у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

При рассмотрении дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. N 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец представил другие доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП. Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд принимает за основу заключение специалиста № «Пермского центра автоэкспертиз», посчитав данное заключение объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленным выводам заключения специалиста «Пермского центра автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА9-, без учета износа – -СУММА2-. Следовательно, с ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию -СУММА18- (-СУММА9- – -СУММА1- + -СУММА8-).

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Оздоевым Р.Д., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Требования Луц Н.С. о взыскании с Оздоева Р.Д. материального ущерба, так же подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению, т.к. в имевшем место ДТП вина Оздоева Р.Д. никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя Оздоева Р.Д. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

С Оздоева Р.Д. в пользу Луц Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб в -СУММА10- (-СУММА2- – -СУММА9-).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА5-, что подтверждается чек - ордером (л.д. 3), почтовые расходы в -СУММА7-, что подтверждается квитанциями (л.д. 16-21).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, в его пользу с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с учетом размера, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью в -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, заключив договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет -СУММА6-, что подтверждается копией договора, представленного суду (л.д. 8-10), квитанциями об оплате (л.д. 15).

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере -СУММА6-.

Расходы, за оказанные услуги, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луца Н. С. к ООО «Росгосстрах», Оздоеву Р. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луца Н. С. страховое возмещение в -СУММА18-, судебные расходы в -СУММА19-, всего в -СУММА20-.

Взыскать с Оздоева Р. Д. в пользу Луца Н. С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА10-, судебные расходы в -СУММА22-, всего в -СУММА21-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова