Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2013 ~ М-727/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-862/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» к Крутову А.А., Крутовой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОШКОШ» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Крутову А.А., Крутовой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «РОШКОШ» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ОАО Губернский Банк «Симбирск» уступил ООО «РОШКОШ» в полном объеме свои права (требования) к ООО «Иваноффъ и К» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными сторонами. На ДД.ММ.ГГГГ требования (в том числе) о возврате суммы задолженности по основному долгу № рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере №, всего №, должником не исполнены. Вместе с уступкой прав, перечисленных выше, к ООО «РОШКОШ» перешли все права, принадлежащие ОАО Губернский Банк «Симбирск» на основании договоров, заключенных в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иваноффъ и К»; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иванофф Москва»; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Крутовым А.А.; договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Крутовым А.А. с участием Крутовой Е.Ю., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Иваноффъ и К» свои обязательства не исполняет. На основании статей 309, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- на двухэтажный жилой дом с пристроем, подвалом, мансардами, общей площадью № кв.м. и принадлежностями (литеры: №), назначение: жилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №;

- и на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Представитель истца ООО «РОШКОШ» Кириллов С.П. исковые требования поддержал полностью, увеличив сумму долга, вместе с процентами до №. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Расчет долга и процентов им произведен правильно с учетом ставки, предусмотренной кредитным договором - 24 %. Единственным участником ООО «РОШКОШ» являелся Ш** Все денежные средства по договору цессии банку перечислены, это подтверждается платёжными документами. Полагая, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенные имущество ответчиков Крутовых А.А., Е.Ю., просил иск удовлетворить.

Ответчик Крутов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Крутова А.А.- Троицкая А.А. с исковыми требованиями соглашалась, признавав их в полном объеме.

Ответчица Крутова Е.Ю. исковые требования не признавала, указала, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства её и двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель Крутовой Е.Ю. – Фетисова Е.А. доводы доверителя поддерживала, дополнив следующее. У заёмщика ООО «Иваноффъ и К» достаточно имущества для погашения долга перед банком. Кроме того, учредителем ООО «РОШКОШ» является отец К** Ответчица о переводе долга не знала, и не может отвечать по обязательствам ООО «Иваноффъ и К». При заключении договора залога ответчики состояли в зарегистрированном браке, однако брак расторгнут, имущество решениями Железнодорожного районного суда города Ульяновска разделено в равных долях, в том числи спорный жилой дом и земельный участок. Согласие Крутовой Е.Ю. на передачу домовладения в залог, как долевого собственника, не было. В свидетельстве Крутовой Е.Ю. о праве собственности на № долю дома указана ипотека в силу закона, никакого другого обременения нет. Просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчицы Крутовой Е.Ю. - Буданов С.Б. доводы своего доверителя поддерживал. Договор уступки прав (цессии) не прошел государственную регистрацию. Доказательств перечисления денежных средств от Банка к ООО «Иваноффъ и К» в деле не имеется. Согласно условиям кредитного договора, пункт 2.6 обязательства должны быть исполнены заёмщиком не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём. Срок очередного платежа не наступил. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ также не подошёл. Требования о досрочном погашении задолженности и её взыскании ответчиком не выставлены. Расчет ответчиком произведен неправильно, периоды непонятны, количество дней в месяце неверны, сама сумма должна быть уменьшена до № рублей. Кроме того, договором предусмотрен процент за несвоевременное погашение в размере 24 %, что значительно превышает банковскую ставку рефинансирования. Проценты в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть уменьшены, поскольку являются несоразмерными. Кроме того, в деле нет сведений об уплате долга самим заёмщиком ООО «Иваноффъ и К». Полагал, что сам договор залога является недействительным, и в силу этого, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО Губернский Банк «Симбирск», в суд не явился, в письменном отзыве оставлял решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Иваноффъ и К», ООО «Иванофф Питер», ООО «Иванофф Москва» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иваноффъ и К» заключен кредитный договор № на сумму № рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Залогом данного кредитного договора явилось оборудование ООО «Иваноффъ и К» по договору № (том № л.д. №).

Также между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иванофф и Питер», «Иванофф и Москва», Крутовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства №, № № соответственно (том № л.д. №).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Крутовым А.А., Крутовой Е.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества № – дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> (том №, л.д. №).

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (том №, л.д. №).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «РОШКОШ» заключен договор уступки прав (цессии). Согласно этому договору банк уступил истцу в полном объеме права (требования) к ООО «Иваноффъ и К», в том числе по договорам поручения №, №, № и по договорам залога № и № ( том № л.д.№)

В обоснование требований ООО «РОШКОШ» указало, что ООО «Иваноффъ и К» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Крутов А.А. является поручителем по кредитному договору, между банком и Крутовыми А.А., Е.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества. Договор цессии не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора другому лицу.

С данным обоснованием исковых требований суд не согласен.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора, и порядком обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Диспозиции главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной из сторон которых является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Именно поэтому, то есть в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заемщика - физического лица в рамках кредитного договора с банком его (то есть банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сторонами не оспаривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный факт не усматривается и из материалов дела, в точности учредительных документах ООО «РОШКОШ» (том 1 л.д. 33-55, 147-148).

Своего согласия на уступку прав (цессии) Крутова Е.Ю. не давала. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «РОШКОШ» права на обращение с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Крутовым А.А., Е.Ю., и следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

В соответствии со статьей 39 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела следует, что представитель ответчика Крутова А.А. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога признавала. Однако суд не принимает данное признание, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчицы Крутовой Е.Ю.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, для определения начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, судом было удовлетворено ходатайство ООО «РОШКОШ» о назначении экспертизы. Поскольку, исковые требовании удовлетворению не подлежат, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей.

С ответчика ООО «РОШКОШ» в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину при увеличении исковых требований (суммы долга с процентами) в размере № (№)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» к Крутову А.А., Крутовой Е.Ю. об обращении взыскания не предмет залога на:

- двухэтажный жилой дом с пристроем, подвалом, мансардами, общей площадью № кв.м. и принадлежностями (литеры: №), назначение: жилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №;

- и на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.