Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2014 (2-11415/2013;) ~ М-11316/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1124/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бортниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной ФИО11 к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу «Ипотечная Корпорация» о признании кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пилюгина Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО), ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2012 г., был признан виновным в совершении преступления в отношении Пилюгиной Н.В. и ООО «Стратегические Инвестиции «Новый дом» Косухин С.А., осужденный по ст. 159.1 УК РФ.

Приговором районного суда, в частности, было установлено, что Косухин С.А., фактически выступая заемщиком, привлекал лишь для документального оформления ипотечных кредитов в ЗАО ЕВРОТРАСТ знакомых ему лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, Косухин С.А. в октябре 2007 года, не посвящая ее в суть своих преступных намерений, предложил выступить от своего имени, но в пользу него-Косухина, в качестве заемщика для получения ипотечного кредита и покупателем квартиры по адресу: <адрес>

При этом Косухин С.А. при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление подложных документов на ее имя, а именно: фиктивной справки о доходах, копию трудовой книжки.

Как установлено приговором суда, 01.10.2007г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице кредитного инспектора Кредитно-кассового офиса КБ «ЕВРОТРАСТ» в г.Ульяновске «Ульяновский» Котковой Ю.В., и Пилюгиной Н.В, действовавшей по указанию Косухина, был заключен кредитный договор № КИ-133/731/07 от 01.10.2007г. и подписана декларация заемщика.

По условиям кредитного договора истица, документально выступая в качестве заемщика, получила от банка денежные средства в размере 2 500 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

04.10.2007 года она выполняя указание Косухина и введенная последним в заблуждение относительно его намерения самостоятельно, своевременно и в полном объеме выполнять обязательства по ипотечному договору ипотечного кредитования, заключила с продавцами - Бойко О.Ю., Бойко Л.А., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 800 000 руб.

08.10.2007г. истцу на расчетный счет по платежному поручению №297 от 08.10.2007г. ЗАО Банк «Венец» по кредитному договору № КИ-133/731/07 от 01.10.2007г, КБ «Евротраст» (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые она 08.10.2013г. передала Косухину.

Будучи введенной в заблуждение Косухиным и доверяя последнему, она вопреки принятым на себя обязательствам задолженность по кредитному договору самостоятельно не погашала.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2010г. с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО « Стратегические инвестиции Новый Дом» и в целях исполнения иска обращено взыскание на предмет ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, реализованной с торгов по цене 789 100 руб.

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в настоящее время являются законными владельцами закладной по кредитному договору. Первоначальным залогодержателем являлся Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ». 24.06.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району в отношении меня возбуждено исполнительное производство № 21053\10\40\73 о взыскании задолженности по кредитному договор в сумме 3 081 676, 83 руб. в пользу ООО «Стратегические инвестиции « «Новый Дом».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска установлено, что истица фактически не являлась заемщиком по ипотечному кредиту, им являлся осужденный Косухину дала согласие лишь документально оформить заем на свое имя и выступить в качестве покупателя при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку Косухин дал заведомо ложное обещание самостоятельно обеспечивать своевременное и полное исполнение обязательств перед банком.

Для заключения кредитного договора Косухин организовал изготовление и представил банку подложные документы на имя истицы: фиктивную справку о доходах, копию трудовой книжки.

В связи с данными обстоятельствами считает, что кредитный договор является недействительной сделкой.

О факте совершения Косухиным С.А. преступления ей стало известно с момента вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, чем по приговору суда.

Просила признать недействительным кредитный договор № КИ-133/731/07 от 01.10.2007 г., заключенный между КБ «ЕВРОТРАСТ» и Пилюгиной ФИО12; применить последствия недействительности сделки, признав незаконными требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Пилюгиной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Косухин С.А.

Последствии судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на ЗАО «Ипотечная Корпорация».

В судебное заседание истица Пилюгина Н.В. не явилась, ее представитель Мурсеева С.Е. исковые требования поддержала, также дополнила основание иска, указав, что спорный кредитный договор является ничтожным в силу его несоответствия закону, так как в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор может быть заключен только с заемщиком, однако, как установлено приговором суда в отношении Косухина С.А., Пилюгина Н.В. фактическим заемщиком не являлась.

Представитель ответчиков Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» «закрытое акционерное общество), Закрытого акционерного общества «Ипотечная Корпорация» - Черепанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что кредитор не вводил заемщика в заблуждение и не обманывал его, напротив Пилюгина обманула банк. Заключенный договор не противоречит закону. В настоящее время право требования по кредитному договору переуступлено ЗАО «Ипотечная корпорация». Также ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.10.2007г. между Пилюгиной Н.В. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №КИ-133/731/07 по условиям которого истица получила 2 500 000 руб. на покупку квартиры по <адрес> в <адрес>.

На основании договора уступки права требования закладная и все права кредитора, возникшие на основании Договора, в настоящее время перешли к ответчику ЗАО «Ипотечная корпорация» (ранее владельцем закладной являлось ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом»).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2010г. с истицы в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» взыскана задолженность по Договору, на заложенную квартиру обращено взыскание в счёт погашения задолженности по Договору.

В обоснование требования о признании Договора недействительным истица ссылается на положения ст. 179 ГК в редакции действующей на момент заключения Договора и на фактические обстоятельства установленные приговором суда в отношении Косухина С.А.

Возражая против заявления представителя ответчика о применении срока давности для признания сделки недействительной истица и её представитель указали на то, что факт обмана со стороны Косухина С.А. был установлен лишь приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.12.2012г.

На дату заключения Договора ст. 179 ГК РФ была изложена в следующей редакции. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На день рассмотрения дела ст. 179 ГК РФ изложена в следующей редакции. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу закона как в редакции действовавшей на день заключения Договора, так и на день рассмотрения дела, право признания сделки недействительной в силу того, что она заключена под влиянием обмана, предоставлено лицу, действовавшему при совершении сделки добросовестно и под влиянием обмана. Как видно из приговора суда и заявления истицы от 05.05.2009г. именно банк был введён в заблуждение относительно платёжеспособности истицы. В момент подписания кредитной декларации истица осознавала, что предоставляет банку недостоверную информацию относительно своего места работы и размере доходов.

При разрешении вопроса о недействительности Договора не имеют значение мотивы, по которым истица предоставила банку ложные сведения о своих доходах, а также объём денежных средств оставшихся в распоряжении истицы и Косухина С.А.

Банк, а затем и лицо, получившее право требования долга по Договору не требовали признания сделки недействительной.

В связи с этим основания для признания Договора недействительным по основаниям указанным истицей отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает несоответствия заключенного кредитного договора требованиям закона. В силу положений ГК РФ, регламентирующих заемные (в том числе кредитные обязательства) стороны имел право заключить данный договор. Доводы в данной части являются голословными и необоснованными.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания заявления составленного истицей 05.05.2009г. следует, что она понимала, что сделка с банком была фиктивной.

Истица обратилась в суд в декабре 2013г.

Таким образом, сведения, на которые истица ссылается в обоснование требований о признании договора недействительным, были известны ей более трёх лет до даты обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о признании Договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.