Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-47/2018 (22-7799/2017;) от 07.12.2017

Судья Фещенко И.А. Дело № 22-47/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.,

секретаря Мишиной Г.М.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Г.В. и потерпевшего < Ф.И.О. >11 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года, которым

Павлов < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 5%.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене приговора, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Павлов Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Г.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 75 УК РФ и 25 УПК РФ.

Считает, что у суда имелись все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку он полностью загладил вред, причиненный преступлением, возместив материальный ущерб и моральный вред потерпевшему < Ф.И.О. >10, примирился с потерпевшим. Кроме того, обращает внимание на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и загладил причиненный вред. Считает, что судом необоснованно осталось без рассмотрения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, заявленное в судебном заседании.

Потерпевший < Ф.И.О. >12 в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон. Указывает на то, что судом необоснованно не было рассмотрено его ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает, что с учетом того, что он примирился с Павловым Г.В., простил его, получил полное возмещение, у суда имелись все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Г.В.

05 декабря 2017 года от потерпевшего поступило заявление, в котором он указывает, что не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Г.В., заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 23 ноября 2017 года он не писал, его не подписывал, свою апелляционную жалобу не поддерживает и просит ее не рассматривать.

Старший помощник прокурора Кривега А.В. в возражениях на апелляционные жалобы высказывается за несостоятельность их доводов, законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, справедливость назначенного наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривает. Также не усмотрела оснований для прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился Павлов Г.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Павлову Г.В. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст. 60, 62 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины в совершении преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же данных о личности, положительно характеризующейся.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом того, что осужденным совершено преступление впервые, суд посчитал возможным исправление Павлова Г.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Назначенное Павлову Г.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Павлова Г.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства были учтены судом, Павлову Г.В. было назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного потерпевший в судебном заседании не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 ноября 2017 года. Постановлением Павловского районного суда от 23 ноября 2017 года замечания осужденного Павлова Г.В. на протокол судебного заседания отклонены. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела и в суде апелляционной инстанции, поскольку потерпевший в заявление от 05 декабря 2017 года указывает на то, что в случае прекращения уголовного дела будут нарушены его права.

Учитывая изложенное, приговор является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года в отношении Павлова < Ф.И.О. >13, <...> года рождения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов