Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2018 ~ М-1197/2018 от 25.04.2018

Дело № 2 - 1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Д. А. к ООО «МЗ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Томилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МЗ Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Томилов Д.А. был принят на работу в ООО «МЗ Групп» в подразделение по г.Владивостоку на должность инженера ПТО с <дата>., с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 трудового договора от <дата>, договор заключен на неопределенный срок. В силу п.4.4 трудового договора от <дата>., работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обусловленную своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в соответствии с п. 11 настоящего Договора. Разделом 9 трудового договора от <дата>, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, срок выполненной заработной платы с 20 по 25 число аванс, с 5 по 10 число зарплата. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МЗ Групп» находится по адресу: <адрес> кабинет 1. Истец Томилов Д.А. работал в помещении цирка, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчиком за период с <дата> по <дата> не была выплачена Томилову Д.А. заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой заработной платы ответчиком, Томилов Д.А. уволился с предприятия по собственному желанию.

На неоднократные обращения к ответчику о выплате задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, ответчик задолженность не выплатил в добровольном порядке, Учитывая, данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МЗ Групп» в пользу Томилова Д. А.: задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Истец Томилов Д.А. и его представитель по устному ходатайству Прибытков И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд взыскать с ответчика ООО «МЗ Групп» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «МЗ Групп» в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика судебное извещение по имеющемуся в материалах дела адресу, было возвращено в суд с отметкой по истечению срока хранения. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнив требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные судом извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Томилова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно, части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании судом установлено, что согласно трудового договора от <дата>., заключенного между ООО «МЗ Групп» и Томиловым Д.А. на неопределенный срок, Томилов Д.А. был принят на работу на должность инженера ПТО с <дата> с должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно п. 9 Трудового договора от <дата> срок выплаты заработной платы с 20 по 25 число - аванс, с 05 по 10 число - заработная плата.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении Томилова Д.А. не вносилась.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ООО «МЗ Групп» Томилову Д.А. не была выплачена заработная плата за 2 месяца с <дата> по <дата>, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными. Кроме того, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком ООО «МЗ Групп» доказательства, подтверждающие исполнение работодателем своей обязанности по выплате заработной платы истцу за отработанный период, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным, суд находит требования Томилова Д.А. о взыскании заработной платы за отработанный период с <дата> по <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.9 трудового договора (л.д.14).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Ответчиком до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, что влечет материальную ответственность в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно, представленного истцом расчета размер денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплат заработной платы за период с <дата> по <дата> составил сумму в размере <данные изъяты>, указанный расчет признается судом верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «МЗ Групп» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требование истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда является обоснованным. В то же время суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Томилову Д. А. к ООО «МЗ Групп» надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова Д. А. к ООО «МЗ Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «МЗ Групп» в пользу Томилова Д. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томилову Д. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Групп» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина