Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2013 ~ М-497/2013 от 30.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дзюбы Т.Я. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дзюба Т.Я. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автотранспортному средству <данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновным был признан Баранов П.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, СОАО «ВСК», которое застраховало ее гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению СОАО «ВСК» специалистом ООО «РАНЭ-Поволжье» Гавриловым С.И. проведены осмотры поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «РАНЭ-Поволжье» №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 125 707 рублей 16 копеек. В дальнейшем ей было выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения ООО «РАНЭ-ЦФРО». Согласно экспертному заключению №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 690 рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 32 639 рублей 49 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13332 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. заявленные требования поддержали. В ходе разбирательства дела истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с Дворяниновым Д.В. ехали в сервисный центр, Дворянинов Д.В. был за рулем. Они ехали мимо гаражного массива, с обеих сторон были гаражи. Они остановились, через какое-то время почувствовали сильный толчок в левую сторону и увидели, что автомобиль «Газель», разворачиваясь задним ходом, ударил левым боком (углом) в левый бок её автомобиля. Были повреждены задняя дверь, заднее крыло, задний бампер, парктроник, заглушка. У автомобиля «Газель» был открыт борт, свисал крюк, который и проткнул задний бампер.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Баранов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался. Ранее пояснил суду, что в гаражном массиве в <адрес> находится гараж, в который он ставит свой автомобиль «Газель». Он подъехал к гаражу, открыл борт и стал заезжать в гараж Он не видел автомобиль <данные изъяты> который встал сзади него, пока он совершал маневр. Он посмотрел налево и направо. Заезжая задним ходом в гараж, он ударил левым углом в левый борт автомобиля Мазда.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о месте и времени разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав истицу и её представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истице Дзюбе Т.Я. (прежняя фамилия – Сысоева, л.д. 7), принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на в <адрес>, в <адрес>, в 11 квартале, в гаражном массиве, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Дворянинова Д.Б. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Баранову П.С., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Баранов П.С., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения накладки глушителя, заднего бампера, крышки багажника, «задней левой блок-фары», заднего левого крыла, парктроника, задней левой двери, заглушки буксировочного крюка.

Гражданско-правовая ответственность Баранова П.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Региональное агентство экспертизы - Центр». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, заднего левого крыла, желобка заднего левого крыла, панели заднего левого фонаря, заглушки буксировочного отверстия заднего бампера, левой обивки багажника, накладки заднего левого глушителя, левой эмблемы двери задка, угловой панели надставки заднего левого крыла, панели задка, задней панели пола, левой задней панели пола, заднего левого лонжерона, внутренней арки заднего левого колеса, усилителя заднего бампера, разрушение заднего бампера, заднего левого фонаря, левого кронштейна заднего бампера, заднего левого светоотражателя, левого наружного датчика парковки, левого бокового кронштейна заднего бампера, заднего левого кронштейна заднего бампера, левого инструментального ящика багажного отделения, резинового кронштейна заднего глушителя, вентиляционной решетки багажного отделения, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) ООО «Региональное агентство экспертизы - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 125 707 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, ответчик заказал в ООО «РАНЭ-ЦФО» исследование относимости повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-53), все повреждения автомобиля истицы, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные повреждения не соответствуют по форме, характеру, высоте и зоне локализации следообразующему объекту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дворянинов Д.Б. показал, что является сыном истицы. Они стояли в гаражном массиве, и в них врезался сзади автомобиль «Газель».

По ходатайству ответчика для выяснения вопроса об относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.03-2012 (л.д. 73-93), повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительный, соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Кроме того, как установлено судом, путем сопоставления фотоизображений, специалисты ООО «РАНЭ-ЦФО» при проведении трасологического исследования использовали автомобиль ГАЗ-3302 иной модели, нежели автомобиль Баранова П.С., а именно для исследования был взят крытый фургон, в то время как в дорожно-транспортном происшествии участвовал бортовой грузовик с откидным бортом. Суд полагает, что неправильный выбор аналога следообразующего объекта привел специалистов ООО «РАНЭ-ЦФО» к неверным выводам.

Не согласившись с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», истица обратилась в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам осмотра ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Кроме того, согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 16-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 300690 рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 32639 рублей 49 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда не имеется следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. по оценкам, представленным обеими сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страховой суммы.

Оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» не имеется, поскольку необходимость в проведении повторной оценки для разрешения спора со страховщиком отсутствовала. Истица вправе заявить требование о возмещении этих расходов к причинителю вреда.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с даты дополнительного осмотра автомобиля истицы (ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Направление истице отказа в страховой выплате не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку отказ признан судом неосновательным (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. Кроме того, отказ был основан на заключении ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако порочность данного заключения, связанная с использованием негодного аналога следообразующего объекта, не могла не быть очевидной для ответчика.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 12276 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основании оценки ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» (л.д. 30), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Дзюбы Т.Я. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дзюбы Т.Я. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66638 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 845 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь