ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15.09.2021 по делу № 11-0198/2021 от 27.07.2021

Уникальный идентификатор дела  77MS0134-01-2021-000256-61

Дело №11-198мс/134-21

Мировой судья Богучарская А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года                город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы  от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-103/2021 по исковому заявлению Шаповаловой К. Г. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать

установил:

Шаповалова К.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»  и просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере стоимости дополнительно оплаченных услуг в сумме 67 470 руб., неустойку в размере 119 421 руб. за период с 29.11.2020 г. по 27.01.2021г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Требования истца мотивированы тем, что 21.08.2020 г. она приобрела за 67 470 руб. два купона на дополнительную услугу «Добровольное повышение в классе обслуживания из класса Эконом в класс Бизнес» к авиабилетам на имя Шаповаловой К. и Касаткина Д. на рейс 24.08.2020 г. по маршруту Москва-Анталья. Впоследствии истец приняла решение отказаться от данной услуги, и подтверждение об отмене было получено по электронной почте. Оператор горячей линии сообщила о том, что возврат средств будет произведен в ближайшее время. Далее истец приобрела другую услугу «Предварительный выбор мест за дополнительную плату» к тем же авиабилетам, на сумму 6 920 руб. 24.08.2020 г. на стойке регистрации были получены посадочные талоны в Эконом класс, однако при посадке на борт, по инициативе сотрудников ответчика, были предоставлены места в Бизнес классе. Денежные средства в размере 67 470 руб. не возвращены, несмотря на то, что уведомление о подтверждении отмены приобретенной услуги было получено 24.08.2020 г., и с этого момента договор считается расторгнутым. Претензия истца, полученная ответчиком 18.11.2021 г., оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым авиабилеты на рейс SU2142/24/08/2020 были оформлены 18.08.2020 г. через сайт ПАО «АЭРОФЛОТ», полная стоимость билетов составила 17 422 руб. за каждый. Одновременно была оформлена услуга предварительный выбор места на рейсе на сумму 3 480 руб. за каждый. 21.08.2020 г. через сайт ответчика истцом были оформлены услуги повышения класса обслуживания с эконома до бизнеса на сумму 33 735 руб. за каждый билет и услуга предварительный выбор места на рейсе на сумму 3 460 руб. за каждый билет. В тот же день в бронирование были внесены соответствующие ремарки. Авиабилеты числятся использованными на рейсе SU2142 24.08.2020 Москва-Анталья в классе обслуживания Бизнес. 24.09.2020 и 18.10.2020 был произведен возврат средств сумм по 3 480 руб. каждый, также 13.11.2020 г. были оформлены и произведены возвраты средств истцу по 3 460 руб. за каждый билет. Согласно закону, оснований для возврата средств истцу не имеется. Истцом 21.08.2020 были приобретены услуги по повышению класса обслуживания, и в тот же день был оформлен отказ от услуги, а также от ранее оплаченной услуги по предварительному выбору мест на рейсе. Несмотря на это, в системе статус услуг значился как активный, и истцу при посадке было предложено занять места в классе Бизнес. Своими конклюдентными действиями истец подтвердила согласие на получение ранее заказанной и оплаченной услуги. Она добровольно согласилась на перевозку в Бизнес классе, то есть оплаченные услуги оказаны в полном объеме. Суммы по услугам предварительный выбор мест были возвращены ответчиком в полном объеме. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, также как и не имеется основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, и Шаповаловой К.Г. не доказано наличие физических или нравственных страданий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что изначально в аэропорту были выданы талоны в Эконом класс. Затем, на момент посадки при сканировании посадочных талонов на Эконом класс, программа выдавала ошибку, и сотрудница выдала другие талоны – на Бизнес класс. При этом ранее оплаченная услуга повышения класса обслуживания была отменена и средства обещали вернуть.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо возражений на исковое заявление не представило.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 29.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившийся с решением суда, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что Шаповаловой К.Г. в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства при отказе от дополнительно оплаченной услуги. Отказ был зафиксирован. При этом при оказании такой услуги, от которой истец отказалась, ответчик руководствовался собственной инициативой, фактически навязывая эту услугу, вероятно, из-за нежелания возвращать оплаченные истцом средства. Мировой судья не дал оценку указанным обстоятельствам. В связи с изложенным, ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что перелет осуществлен Бизнес классом, однако от такой услуги истец отказалась, и ответчик, зафиксировав отказ и возвратив возможность перелета истца в классе Эконом, обещал возвратить оплаченные истцом денежные средства, однако этого сделано не было.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

От ответчика и третьего лица возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при условии надлежащего извещения и согласия явившихся лиц, суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Форма билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, установлен, в том числе и порядок оформления авиабилета. Пассажир (потребитель) при намерении оформить электронный авиабилет в своей воле и в своем интересе обращается к перевозчику, агенту или иному лицу. Пассажир (потребитель) при оформлении электронного авиабилета обязан самостоятельно предварительно, до факта бронирования билета ознакомиться с предлагаемыми условиями перевозки, в том числе расписанием полетов, тарифами, условиями обслуживания, определить подходящие ему и сообщить об этом перевозчику или уполномоченному лицу, после чего осуществить бронирование и последующее оформление билета. Перевозчик или уполномоченный агент при этом обязаны создать условия для такого ознакомления.

В силу п. 37 Авиационных правил полная и достоверная информация предоставляется пассажиру при оплате и оформлении перевозки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 94 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

В соответствии с Рекомендациями по введению и организации обслуживания пассажиров салона повышенного комфорта «Бизнес» («Делового») класса» (утв. Минтрансом РФ 26.11.1992 г. № ДВ-4/552), основными особенностями «Бизнес» («Делового») класса обслуживания авиапассажиров по сравнению с использованием в авиакомпаниях России экономического класса являются: выделение в пассажирской кабинете воздушного судна отдельного салона, в соответствии с пассажировместимостью которого осуществляется бронирование мест и продажа авиабилетов; обеспечение компоновки пассажирского салона, обслуживающего по «Бизнес» («Деловому») классу, оборудованием, которое предусматривает повышенный комфорт для авиапассажиров; введение повышенного рациона питания на борту воздушного судна; введение нетрадиционных форм индивидуального обслуживания авиапассажиров, в том числе по информированию, организации культурного досуга, медицинского обслуживания и их дополнительных услуг; увеличенная норма бесплатного провоза багажа на одного пассажира; наличие в авиационных билетах и других перевозочных документах отметок, идентифицирующих пассажиров, обслуживаемых по «Бизнес» («Деловому») классу, от других категорий пассажиров; повышенная стоимость авиабилета.

Судом установлено, что 21.08.2020 г. Шаповаловой К.Г. через сайт ПАО «Аэрофлот» по тарифу экономического класса были приобретены билеты № EMD 5552127666192 и № EMD 5552127666193 стоимостью 17 422 руб. каждый на рейс 24.08.2020 г. SU 2142 Москва-Анталия.

21.08.2020 года через сайт ПАО «Аэрофлот» истцом также были оформлены дополнительные услуги (купоны) за номерами EMD 55515111168795 и EMD 55515111687796 о добровольном повышении в классе обслуживания из класса эконом в класс бизнес на сумму 33 735 руб. каждый, а всего на сумму 67 470 руб. (л.д. 15-17).

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, в этот же день Шаповалова К.Г. приняла решение отказаться в одностороннем порядке от приобретенной услуги о добровольном повышении в классе обслуживания из класса эконом в класс бизнес, о чем сообщила в контактный-центр ПАО «Аэрофлот», с требованием о возврате уплаченной суммы денежных средств. В ответ на обращение ПАО «Аэрофлот» сообщило, что возврат услуги направлен в очередь на возврат (л.д. 19), а в бронировании внесены ремарки.

Доводы истца мотивированы тем, что отказ потребителя зафиксирован исполнителем услуги до оказания такой услуги. В связи с чем в силу ст.ст. 450 ГК РФ, п. 234 Авиационных правил, истцу должна быть возвращена плата за эти услуги.

Возражения ответчика мотивированы тем, что согласно представленной историей регистрацией на рейс, пассажиры были зарегистрированы на рейс самостоятельно посредством сайта, распечатав на стойке регистрации посадочные талоны (л.д. 65-66). При посадке истцу были выданы посадочные талоны в Бизнес класс, и сотрудниками ПАО «АЭРОФЛОТ» было предложено пройти пассажирам в класс Бизнес.

Согласно выводам мирового судьи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец, приобретая авиабилеты через систему онлайн-бронирования и проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым подтвердила свою полную информированность о составе услуг, порядке и способах их предоставления. Шаповалова К.Г. была уведомлена и согласна с условиями повышения класса обслуживания на борту воздушного судна в соответствии с установленными компанией правилами при оформлении договора перевозки на сайте ответчика, располагала информацией о том, что возврат услуги находится в статусе ожидания, и своими последующими конклюдентными действиями подтвердила свое согласие с заказанной ранее услугой, нивелировав свой предшествующий отказ и воспользовавшись услугой перевозки в классе Бизнес.

Пунктами 94, 100, 101 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

Пункт 4 Федеральных авиационных правил предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Информация об условиях повышения класса обслуживания расположена на общедоступном официальном сайте ПАО «АЭРОФЛОТ» www.aeroflot.ru-ru/information/class/upgrade_class/, согласно которым стоимость услуги возвращается пассажиру в полном объеме в каждом из следующих случаев: отказ пассажира от услуги до времени отправления рейса. Для возврата денежных средств за услугу по причинам, указанным выше, пассажир может обратиться в контакт-центр ПАО «АЭРОФЛОТ», в ближайший офис продаж ПАО «АЭРОФЛОТ», филиал/представительство ПАО «АЭРОФЛОТ» или в офис уполномоченного агента (в случае оформления услуги данным агентом). Возврат денежных средств за оплаченную и не оказанную услугу осуществляется пассажиру в течение одного года с даты оформления электронного многоцелевого документа (EMD) или ордера разных сборов (МСО).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что отказ от дополнительной услуги «Повышение класса обслуживания» заявлен истцом до осуществления перевозки. Как подтверждает ответчик, отказ зафиксирован системой и требование о возврате стоимости не оказанной услуги поставлено в очередь на выплату.

Согласно правовой информации, размещенной на официальном сайте перевозчика (https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/class/upgrade_class) стоимость услуги повышения в классе обслуживания для перевозки в салоне класса Бизнес возвращается пассажиру в полном объеме, в том числе в случае отказа пассажира от услуги до времени отправления рейса.

Таким образом, оснований для отказа в возврате  истцу денежных средств после получения заявления об отказе от оплаченной, но не оказанной услуги, у ответчика не имелось.

В связи с чем требования истца о возврате оплаченных денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене ввиду нарушения норм материального права.

При этом доводы ответчика о конклюдентных действиях истца, которая фактически воспользовалась указанной услугой, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку повышение уровня обслуживания ответчиком было предложено на добровольной основе самостоятельно, после регистрации истца на рейс в салоне Эконом класса; каких-либо заявлений, заказов такой услуги от истца до времени посадки на рейс не поступало, навязывание дополнительных услуг в силу закона недопустимо, а в случае, если такая услуга была оказана без согласия на то потребителя, денежные средства за нее исполнителю не возмещаются.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока возврата оплаченных за услугу денежных сумму продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены услуги.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма неустойки за период просрочки с 29.11.2020 г. по дату вынесения судебного акта превышает размер заказа, то суд, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем стоимость услуги 67 470 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии с принципом разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 69 970 руб. ((67 470 руб. + 67 470 руб. + 5 000 руб.) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199, 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-103/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 470, 00 ░░░., ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 67 470, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 69 970,00  ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 198,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░