Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-5973/2022;) ~ М-6114/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-185/2023

73RS0001-01-2022-008062-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюкина Германа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Салюкин Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля № №, предметом договора был автомобиль № года выпуска, стоимостью 1573000,00 рублей. С учетом дополнительного соглашения от 29.08.2021 года о предоставлении скидки 100 000,00 рублей, стоимость автомобиля составила 1 473 000,00 рублей.

Для исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года, по оплате приобретаемого автомобиля им был заключен потребительский кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» №. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 1614380,00 руб., сроком на 84 месяца на покупку автомобиля.

Согласно п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита составила из: оплаты части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п 2 индивидуальных условий, в сумме 1 473 000,00 рублей в пользу ООО «Союз Авто» по договору № № оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 91 380,00 по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплаты услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 50000,00 рублей.

Сертификат опционного договора № № с ООО «АВТОЗАЩИТА», был заключено на территории заключения договора купли-продажи автомобиля в ООО «Союз Авто», представители ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при подписании данного соглашения не присутствовали.

Как следует из заявления на заключения опционного договора размер опционной платы составляет 91 380,00 руб., тариф «Стандарт», дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями такого опционного договора, за право заявлять требования по нему, банк по его поручению произвел ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплату денежных средств в сумме 91 380,00 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Банком КБ «ЛОКО-Банк» от его имени, по поручению, из суммы кредита.

Пояснений по указанному соглашению менеджер автосалона ему не предоставил, указав, что данное соглашение является обязательным для приобретения автомобиля.

После заключения данного договора, указанные опционном договоре услуги оказаны ему не были. Кроме того, в договоре усматривается явная несоразмерность между видом услуги и её стоимостью. В связи с чем, данная сделка была заключена на крайне невыгодных для истца условиях с применением обмана и злоупотребления его доверием.

Истец Салюков Г.В. 13.11.2022г. направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг, и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств, однако до настоящего момента ответа от ответчика не поступило.

Просил суд признать расторгнутым соглашение опционного договора о Финансовой Защите Автомобилиста по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Салюкиным Германом Владимировичем и ООО «АВТОЗАЩИТА», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Салюкина Германа Владимировича внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение опционного договора денежные средства в сумме 91380 руб., в счет компенсации морального вреда -10000руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 25 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Союз Авто», КБ «ЛОКО –Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, представили письменные отзывы.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 данной правовой нормы стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 года между Салюкиным Г.В. и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля № №, предметом договора был автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, стоимостью 1573000,00 рублей. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении скидки 100 000,00 рублей, стоимость автомобиля составила 1 473 000,00 рублей.

Для исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, по оплате приобретаемого автомобиля истцом был заключен потребительский кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» № №. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 1614 380,00 руб., сроком на 84 месяца на покупку автомобиля.

Согласно п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита составила из: оплаты части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п 2 индивидуальных условий, в сумме 1 473 000,00 рублей в пользу ООО «Союз Авто» по договору № оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 91380,00 по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплаты услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 50 000,00 рублей.

Как следует из заявления на заключения опционного договора размер опционной платы составляет 91 380,00 руб., тариф «Стандарт», дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями такого опционного договора, за право заявлять требования по нему, банк по поручению истца произвел ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплату денежных средств в сумме 91 380,00 руб. из суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Спорный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств понесения таких расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть соглашение опционного договора о Финансовой Защите Автомобилиста по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Салюкиным Германом Владимировичем и ООО «АВТОЗАЩИТА» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Салюкина Германа Владимировича внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение опционного договора денежные средства в сумме 91380 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, с учетом того, что ответчик нарушил права потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10000 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику    с требованием расторгнуть договор за пределами данного срока

Следовательно, взыскание штрафа в отношении ответчика, в данном случае применимо, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Салюкина Германа Владимировича подлежит штраф в сумме 50690 руб.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера штрафа со стороны ответчика суду не поступало.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3141,40 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салюкина Германа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение опционного договора о Финансовой Защите Автомобилиста по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Салюкиным Германом Владимировичем и ООО «АВТО - ЗАЩИТА»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Салюкина Германа Владимировича внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение опционного договора денежные средства в сумме 91380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в сумме 50690 руб., судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3141,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Т.Л. Грачева