Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2015 ~ М-1147/2015 от 04.03.2015

                                                                         Дело № 2- 2271 /15

                                      РЕШЕНИЕ

                           Именем    Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоняева В. В.     к ЗАО (Наименование2) в лице <адрес> ЗАО (Наименование2)    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

         Загоняев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), гос. рег. знак (№), принадлежащего Рыжкову А.В., под управлением водителя (ФИО4) и    автомобиля (Марка2), гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу Загоняеву В.В. и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО4), гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ОАО (Наименование3)      В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к своему Страховщику – ЗАО (Наименование2) с заявлением о прямом возмещение убытков. Страховщик на заявление не ответил и страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика (Наименование1) ИП (ФИО6) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности, убытки с вязанные с проведением оценки ущерба, моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф.

         Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Рыжков А.В. и (ФИО4) ( л.д. 54-55)

         В судебное заседание истец не явился, извещен.

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что после проведения судебной экспертизы, установившей действительную стоимость восстановительного ремонта, страховое возмещение истцу было выплачено. Во взыскании морального вреда и штрафа просят отказать. Страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) г., следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Об ОСАГО в новой редакции. Потерпевший в течение 5 дней со дня обращения к Страховщику обязан представить поврежденное ТС на осмотр, истец данной обязанности не исполнил, несмотря на требование Страховщика. До обращения к Страховщику истец самостоятельно провел оценку ущерба, представив данное заключение Страховщику, чем лишил последнего возможности исполнить свои обязательства по осмотру ТС и оценке ущерба. Со стороны истца допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом для получения в последующем выгоды в виде штрафа и морального вреда.

       Третьи лица – ОАО (Наименование3), Рыжков А.В. и Медведев Р.К. в судебное заседание не явись, извещены.

         Суд, выслушав представителя ответчика,    исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), гос. рег. знак (№), принадлежащего Рыжкову А.В., под управлением водителя (ФИО4) и    автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу Загоняеву В.В. и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО4) ( л.д. 14, 25), гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ОАО (Наименование3)

         В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился (ДД.ММ.ГГГГ) к своему Страховщику – ЗАО (Наименование2) с заявлением о прямом возмещение убытков, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное (Наименование1) ИП (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. ( л.д.29, 30,42, 15- 24)

         Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик уведомил Загоняева В.В. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и проведении оценки, и сообщил, что в противном случае решение о страховой выплате может быть отложено на 20 дней ( л.д. 53)

         Данное уведомление истцом получено (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 44)

(ДД.ММ.ГГГГ) Загоняев В.В. обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения ООО (Наименование1) ИП Лебенко ( л.д. 9-10)

         Не удовлетворение Страховщиком претензии истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) и дату заключения договора ОСАГО между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) г., к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в установленном законом порядке при обращении с заявлением о страховом случае представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Одновременно с заявлением о страховой выплате истец направил в адрес Страховщика акт осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключение о стоимости восстановительного ремонта выполненного (Наименование1) ИП (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельно организованных истцом в нарушение требований закона еще до обращения к Страховщику с заявлением о страховой выплате, такое заявление последовало (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о совершении истцом действий в нарушение требований закона и злоупотреблении правом.

Данные действия истца, как страхователя не соответствуют требованиям, установленным ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования, согласно которым страхователь обязан в течение 5-ти дней со дня подачи заявления о страховой выплате представить Страховщику на осмотр поврежденное ТС.

По получении заявления истца, Страховщик, уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ), полученным истцом (ДД.ММ.ГГГГ) предлагал истцу представить на осмотр поврежденное ТС, на которое истец не отреагировал, и свои обязанности, предусмотренные законом не исполнил.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр Страховщику, последний был лишен возможности установить факт наступления страхового события и произвести расчет убытков для страховой выплаты.

Отсутствовала у Страховщика и обязанность удовлетворить в бесспорном порядке претензию истца о страховой выплате в размере, определенном самостоятельно организованным истцом осмотре ТС и заключении о стоимости восстановительного ремонта.

        Представленный Страховщику отчет об оценке ущерба, выполненный истцом самостоятельно по своему усмотрению у ИП (ФИО6) не соответствует Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Банком России (ДД.ММ.ГГГГ)

         Как следует из калькуляции стоимости ремонта поврежденного ТС, составленной ИП (ФИО6) стоимость запасных частей взята не из баз данных справочника РСА, а из иных источников и справочников, с связи с чем обоснованно не принята Страховщиком.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ",    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

         Возражения ответчика в части размера страховой выплаты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

         По ходатайству ответчика на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 51-53)

         Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (Марка2), гос. рег. знак (№), с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. величина УТС – <данные изъяты> руб. ( л.д.68-70)

         Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – водителя (ФИО4), застрахованная у Страховщика – ОАО (Наименование3) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., то ответчик производит страховую выплату в пределах лимита ответственности виновника ДТП, то есть <данные изъяты> руб.

         Согласно платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ), представленного представителем ответчика в судебном заседании, страховое возмещение истцу на дату рассмотрения настоящего дела выплачено в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.

         В остальной части ущерба, превышающей лимит ответственности, истец вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда.

        Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

         В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Требования о взыскании со Страховщика денежной компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец основывает на неудовлетворении в добровольном порядке его претензии, направленной в адрес Страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 9-10)

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

          Рассматриваемое страховое событие произошло (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, а применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

         Истец направил Страховщику претензию (ДД.ММ.ГГГГ), а в суд обратился (ДД.ММ.ГГГГ), при этом Страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а предлагал представить поврежденное ТС на осмотр для определении суммы страховой выплаты, о чем истец был поставлен в известность (ДД.ММ.ГГГГ)

            Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Невыплата Страховщиком страхового возмещения связана с виновными действиями истца, не позволившими Страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        В п. 47 вышеназванного Постановления Пленума, Верховный суд РФ указал, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Судом установлено, что истцом в нарушение требований закона, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику для оценки ущерба не представлялось, при том, что ответчиком принимались все возможные меру к осмотру ТС, задержка выплаты страхового возмещения произошла не по вине ответчика, действовавшего в рамках закона, и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика как морального вреда, так и штрафа, не имеется.

         Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска на представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) интересы истца представляла по доверенности (ФИО7)( л.д. 47, 49)

Однако, указанная доверенность выдана (ФИО7) не истцом, а (ФИО5) для представительства интересов последней в судебных заседаниях и иных органах и организациях ( л.д.47), то есть полномочия действовать от имени истца представителем (ФИО7) суду не представлено, доказательства уплаты истцом этому представителю денежных средств за оказанные услуги отсутствуют.

В доверенности, выданной Загоняевым В.В. на имя (ФИО5), (ФИО2), (ФИО1) и (ФИО3) на представительство его интересов в судебных заседаниях, фамилия (ФИО7) отсутствует ( л.д. 11- 12)

Более того, указанная доверенность Загоняевым В.В. выдана (ФИО5) и другим с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Договор на оказание юридических услуг заключен и уплата денежных средств истцом произведены ИП (ФИО6) ( л.д.31-33), который участия в судебных заседаниях не принимал, и доверенность на его имя суду не представлялась.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

В удовлетворении иска Загоняева В. В. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)