Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18872/2020 от 27.05.2020

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-18872/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Турловой А.И. по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-3651/20 по иску Турловой А.И. к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Турлова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования Турловой А.И. удовлетворены частично. С ООО «Немецкая деревня» в пользу Турловой А.И. взыскана неустойка за период с <№..> по <№..> в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО «Немецкая деревня» в доход государства взыскана государственная пошлина - 800рублей.

В апелляционной жалобе представитель Турловой А.И. по доверенности < Ф.И.О. >4 просила решение суда изменить, принять новое решение по делу, которым увеличить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Турловой А.И. по доверенности < Ф.И.О. >5, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда изменить, увеличить размер неустойки и штрафа.

Турлова А.И., представитель ответчика ООО «Немецкая деревня», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Проанализировав условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между сторонами заключен договор <№..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <№..>, общей площадью 58,22 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>; цена по договору составила сумму в размере 2654249рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 01.03.2017г.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 1089481,08рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик готов был компенсировать неустойку в размере 20000рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с данным иском.

Как подтверждается материалами дела, <Дата> истцу передана указанная квартира на основании Акта приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд установил, что обязанность передать истцу объект долевого строительства наступила уже после <№..>. в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применив положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 рублей.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что при принятии решения о снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции не было учтено следующее.

Правила статьи333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

При этом, размер неустойки, подлежавшей выплате истцу и исчисленный самим истцом, составил 1089481,08рублей, а размер штрафа составил 544740,54рублей. Расчет произведен верно и сторонами также не оспаривался.

Снижая размер неустойки до 20 000 рублей, то есть почти в 54 раза, а размер штрафа до 10000рублей, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также мотивов признания исключительности данного случая. Кроме этого, суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Так, статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом, названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки и штрафа, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, учитывая пенсионный возраст истца, негативные последствия возникшие у истца в следствии длительной задержки передачи квартиры, (762 дня) судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемой неустойки до 350000 рублей, и соответственно, штрафа до 175000рублей.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки заслуживает внимание, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на положениях ст. 15 Закона о Защите прав потребителей и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и штрафа, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года изменить в части, увеличить размер взысканной неустойки, с 20000рублей до 350000 рублей, размер штрафа, с 10000рублей до 175000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев