Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2020 от 06.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 октября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Затынайченко Т.С. об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Затынайченко Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере <данные изъяты>. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности заявителю, ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП был признан второй участник - ФИО3О. Гражданская ответственность ФИО3О. застрахована в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное ТС было осмотрено. Заявитель подписал перечень зафиксированных в акте осмотра повреждений без каких-либо дополнений. Однако согласно результатов проведенной трасологической экспертизы (экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что значительная часть повреждений, заявленных потерпевшим как полученных в настоящем страховом случае (повреждения таких деталей как верхняя и нижняя поперечная рамка радиатора, усилитель и абсорбер переднего бампера, кронштейнов переднего бампера центрального и правового, решетки и молдинг решетки радиатора, блок-фары правой, крышки, форсунки и шланга омывателя передней правой блок-фары, жгута электропроводки бачка омывателя, звукового сигнала и радиатора кондиционера), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России», реестром исходящих отправлений с отметкой почты о принятии. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства из настоящего страхового случая, выдав направление на восстановительный ремонт. Однако при рассмотрении направления на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» было установлено, что произвести ремонт относящихся к ДТП повреждений возможно только при ремонте также и повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, то есть тех повреждений, возмещение стоимости ремонта которых не могло быть возложено на Страховщика. В связи с чем, Страховщиком было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Геометрия+". Однако при рассмотрении направления на СТОА ООО Теометрия+" была установлена аналогичная проблема. Вместе с тем, Заявитель также не передавал на СТОА поврежденное ТС для производства ремонта. Таким образом, у Страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, к замене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России», реестром исходящих отправлений с отметкой почты о принятии. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства из настоящего страхового случая, выдав направление на восстановительный ремонт. Однако при рассмотрении направления на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» было установлено, что произвести ремонт относящихся к ДТП повреждений возможно только при ремонте также и повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, то есть тех повреждений, возмещение стоимости ремонта которых не могло быть возложено на Страховщика. В связи с чем, Страховщиком было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Геометрия+". Однако при рассмотрении направления на СТОА ООО Геометрия+" была установлена аналогичная проблема. Вместе с тем, Заявитель также не передавал на СТОА поврежденное ТС для производства ремонта. Таким образом, у Страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, к замене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Страховщику с просьбой изменить форму возмещения на форму денежной выплаты, то есть фактически предложил, в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установить основание к замене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение удовлетворить просьбу Заявителя, письмом уведомил заявителя о замене натуральной формы страхового возмещения на форму денежной выплаты, чем было достигнуто соглашение в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. С учетом требований законодательства об обязательности натуральной форме страхового возмещения для ТС, находящихся в собственности физических лиц, у страховщика до предложения заявителя о заключении соглашения отсутствовали основания к замене обязательной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом выплата была произведена с учетом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, исключившего значительное число заявленных повреждений. Размер страхового возмещения Заявителем оспорен не был, то есть фактически Заявитель согласился с тем фактом, что он пытался завысить размер страхового возмещения (включить в размер страхового возмещения стоимость ремонта повреждений, не относящихся к настоящему страховому случаю). Заявитель предъявил Страховщику требование выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил неустойку в- размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). При принятии решения Уполномоченным не была учтена совокупность вышеизложенных обстоятельств, следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в №язи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения. применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству. Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже выплаченной Страховщиком неустойки составляет более 240 % от установленного по делу размера доплаты страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, считают возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагаем возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 18 325 рублей 19 копеек, исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0<данные изъяты>. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-46173/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Затынайченко Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-46173/5010-004, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Затынайченко Т.С. по доверенности Акинцев В.А., уточненные исковые требования не признал, просил оставить решение финансового уполномоченного в силе, считает его законным и обоснованным. Снижение неустоек не предусмотрено законом, злоупотребления правом допущено не было. Просит учесть позицию ВС РФ, согласно которой нужно учитывать срок обращения за неустойкой. Как только Затынайченко Т.С. направили на ремонт, где было сообщено, что необходима доплата за ремонт, ввиду чего обратились за проведением экспертизы. Экспертом был дан ответ, что ремонт с технической точки зрения невозможен. Истец обратился с этим в РГС, на что ей ответили, что форма возмещения изменена не будет. В результате автомобиль не был отремонтирован, а так же не были выплачены деньги. Затынайченко Т.С. не имела возможности эксплуатировать свой автомобиль, ей пришлось взять автомобиль в аренду за 1700 р/с. В двадцатидневный срок СК не согласовала стоимость страхового возмещения и не отремонтировала автомобиль. Экспертиза об исключении ряда деталей была произведена после обращения на СТО. Было произведено две эксперты – по акту осмотра страховщика и по трассологическим вопросам. Вся процедура происходила на основании акта осмотра страховщика. Затынайченко Т.С. предоставила ТС после ДТП, был произведен осмотр, по этим повреждениям было выдано направление на СТО.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., привлеченный к участию в дело в качестве ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО "НГС-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367 381 рубль 19 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Затынайченко Т.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что между Затынайченко Т.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Оруджова Т.А.О. застрахована в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № который на момент рассмотрения Обращения утратил свою силу.

ДД.ММ.ГГГГ Затынайченко Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства Затынайченко Т.С., о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом был сделан вывод о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Затынайченко Т.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Энерготехсервис Плюс» (СТОА №), о чем письмом №/А уведомило Затынайченко Т.С.

Ввиду невозможности осуществления СТОА № ремонтных работ Транспортного средства Затынайченко Т.С., Направление на СТОА № ПАО СК «Росгосстрах» аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Затынайченко Т.С. Направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Геометрия +» (СТОА №), о чем письмом №/А уведомило ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в случае превышения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства лимита ответственности страховщика, а также согласовании всего объема повреждений, полученных Транспортным средством в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и о необходимости обращения по Направлению на СТОА №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о смене формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №К-262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основан для смены формы страхового возмещения и о необходимости обращения по Направлению на СТОА №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о смене формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило Заявителя о невозможности осуществления СТОА № ремонтных работ Транспортного средства Заявителя и о принятом решении об осуществлении Заявителю выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 161 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 20 458 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленный Затынайченко Т.С. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Затынайченко Т.С.

В части требований Затынайченко Т.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхов возмещения в размере 161 600 рублей.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней).

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 840 рублей (161 600 рублей х 240 дней х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 выплату неустойки в размере 20 458 рублей 81 копейка.

Финансовый уполномоченный посчитал, что, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 367 381 рубль 19 копеек (387 840 рублей - 20 458 рублей 81 копейка).

В части требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из предоставленных ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документов, форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» была изменена на выдачу суммы страховой выплаты ввиду невозможности осуществления СТОА восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 Сведений о том, что Транспортное средство ФИО1 было предоставлено на СТОА № или СТОА № для осуществления восстановительных работ, и восстановительные работы не были выполнены в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, материалы Обращения не содержат.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения своевременно заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 120 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая, что требования к ответчику Затынайченко Т.С. истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Затынайченко Т.С. об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      О.Н. Андрианова