Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2015 (2-8503/2014;) ~ М-6268/2014 от 13.11.2014

Z

дело № 2-1765/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Димитрашко И.В. – Дегтярева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрашко И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», У о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Димитрашко И.В. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и У о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства У - Daewoo Nexia У 00.00.0000 года произошел страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, а именно около 05 часов 00 минут в районе остановки общественного транспорта «Злобино» автомобилю истца Daewoo Nexia У были причинены повреждения неустановленными лицами. Для получения страховой выплаты 00.00.0000 года Димитрашко И.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб», которой 00.00.0000 года было отказано в выплате страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не указанном в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, - У

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчетам об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Z.. Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 63 417 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 37745 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 320 рублей.

В судебное заседание истец Димитрашко И.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поручил представлять свои интересы Д

Представитель истца Д в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик У, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ЗАО СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор У добровольного страхования транспортного средства Daewoo Nexia У.

Согласно условиям страховой программы страховая сумма составляет Z рублей, период страхования с 23.10.20132 года по 00.00.0000 года года.

00.00.0000 года автомобилю истца причинены механические повреждения, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования является страховым случаем.

00.00.0000 года для получения страховой выплаты Димитрашко И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб», которой в выплате страхового возмещения было отказано.

Так, согласно извещению об отказе в страховой выплате от 00.00.0000 года в соответствии с п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12..2012 года № 195-02, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. В договоре страхования (страховом полисе) У от 00.00.0000 года в графе «Лица, допущенные к управлению» указан Димитрашко И.В., но на момент повреждения автомобиля, произошедшего 00.00.0000 года года, за рулем находился У

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб». Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу пункта 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 года № 195-02, не является страховым случаем любое повреждение транспортного средства, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 417 рублей, вопреки положениям ст. 56 ГПК ответчиком не представлено иной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, так как ответчик представленные стороной истца доказательства в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае), с учетом выявленных условий страхования автомобиля истца, суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную по калькуляции оценщика как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 63 417 рублей, а также стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав её из суммы страховой премии.

Согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования У от 00.00.0000 года страховая премия составляет Z 22 копейки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Абзацем 1 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30).

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Никаких возражений по количеству дней просрочки исполнения обязательства с и размеру неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» неустойки в размере 37745 рублей 22 копейки.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Димитрашко И.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу материальных требований (63 417 рублей страховое возмещение + 37 745 рублей 22 копейки неустойка + 1000 руб. моральный вред), что составит 51 081 рубль 11 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Димитрашко И.В. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в сумме 320 рублей.

Суд не может в полном объеме признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 7 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве.

В остальной части суд не находит оснований для отказа в удовлетворении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции У от 00.00.0000 года истцом оплачены ООО «Юридическое агентство «Дипломат» услуги представителя в общем размере 12000 рублей.

Учитывая, объем выполненной работы по договору, а именно составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, размер удовлетворенных требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Димитрашко И.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 12 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3423 рубля 24 копейки.

Исковые требования к ответчику У истцом фактически не предъявлялись, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Димитрашко И.В. страховое возмещение в сумме Z.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3423 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Черных